Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А27-1418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1418/2022
город Кемерово
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Атаманово)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Черниговец» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское» (Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании 226 500 руб. убытков, понесенных в виде уплаты штрафа за нарушение ответчиком срока оборота в/цистерн по договору поставки № 211 (1271/2018) от 26.10.2018 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Черниговец» (далее – АО «Черниговец») и общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление Майское»).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ТД «СДС-Трейд» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку заготовки на отправку порожних цистерн № 51029387, № 54582315, № 50481407, № 57737496, № 53900981, № 57173650, № 54863646, № 53861969 в системе ЭТРАН были созданы несвоевременно, сверхнормативный простой необходимо исчислять с даты создания заготовок. По данным цистернам неверно определена начальная дата, а по цистернам 57173650, № 54863646, № 53861969 – и конечная. Кроме того, при определении размера убытков следует учитывать ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, выразившееся в просрочке поставки. Истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

АО «Черниговец» в материалы дела приставлен отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерн № 50776590, № 53919437, № 57722498, который следует исчислять с начала простоя указанных цистерн (с 10.01.2019).

ООО «Шахтоуправление Майское» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ООО ТД «СДС-Трейд» указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в полном объеме, который следует исчислять с даты отправки порожних вагонов со станции назначения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Евротэк» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 211 (1271/2018) от 26.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2018 к протоколу разногласий при поставке продукции железнодорожным транспортом срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 48 ч. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Срок нахождения вагонов у покупателя определяется согласно отметкам перевозчика в транспортных железнодорожных накладных – дата прибытия груженых вагонов и согласно отметкам перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) – дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчету, сформированному на основании данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

По факту простоя вагонов свыше установленного в договоре нормативного срока поставщик направляет покупателю претензию с надлежащим образом заверенными копиями документов, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (выгрузки). Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 15 календарных дней с момента ее получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

В спецификациях № 2 от 15.11.2018, № 3 от 15.11.2018 стороны согласовали к поставке железнодорожным транспортом в ноябре – декабре 2018 года дизельное топливо.

Во исполнение договора ООО «Евротэк» была организована отгрузка продукции в адрес грузополучателей ООО ТД «СДС-Трейд» железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена у ООО «ХК «Коралл».

В силу условий заключенного между сторонами договора ООО ТД «СДС-Трейд» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО «Евротэк» была предъявлена претензии со стороны у ООО «ХК «Коралл» № 113 от 30.01.2020 (которому, в свою очередь, была направлена аналогичная претензия со стороны ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-53570 от 24.12.2019) с требованием оплатить штраф в сумме 229 500 руб. за цистерны № 51488443, № 50481407, № 53900981, № 57737496, № 51029387, № 54682315, № 53861969, № 54663646, № 57173650, № 50776590, № 53919437, № 57722498 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны.

Истец, в свою очередь, направил ООО ТД «СДС-Трейд» претензию № 156/2020 от 11.02.2020 с требованием оплатить убытки в размере 226 500 руб. (исключив цистерну № 51488443), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.7. договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 стороны согласовали, что покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов-цистерн, определенного в настоящем разделе договора (в том числе по срокам нахождения вагонов-цистерн на станции назначения и состоянию порожних вагонов-цистерн, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу пункта 4.7. договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела претензий и расчетов к ним, основанных на данных ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что ООО «Евротэк» приобретало и поставляло товар непосредственно через ООО «ХК «Коралл» (по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 06.10.2017), которое, в свою очередь, в рамках обязательства по поставке взаимодействовало с ООО «Газпром нефтехим Салават» на основании генерального соглашения № 031-121002630/Б. Условия, касающиеся срока оборота вагонов, в указанных претензиях приведены; из приложенных к претензиям расчетов возможно определить станции назначения, номера вагонов, периоды оборота цистерн, сверхнормативный срок использования вагонов и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Истцом заявлены убытки в размере 226 500 руб. (1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя) в связи с нарушением срока отправки порожних цистерн со станции назначения на станцию приписки.

В процессе рассмотрения дела у ОАО «РЖД» (<...>) была истребована информация о дате и времени оформления заготовки железнодорожных накладных в программе ЭТРАН, дате отклонения электронной заготовки (в случае ее отклонения), а также дате и времени создания новой электронной заготовки в программе ЭТРАН железнодорожных накладных на возврат; о составлении актов общей формы, с приложением документов (в случае составления); о датах оформления памяток приемосдатчика по форме (ГУ-45ВЦ), ведомостей подачи и уборки вагонов с приложением подтверждающих документов в отношении спорных вагонов.

Оценив доводы ответчика о том, что поскольку заготовки на отправку порожних цистерн № 51029387, № 54582315, № 50481407, № 57737496, № 53900981, № 57173650, № 54863646, № 53861969 в системе ЭТРАН были созданы несвоевременно, сверхнормативный простой необходимо исчислять с даты создания заготовок, суд признал их подлежащими отклонению.

Как следует из информации, представленной ОАО «РЖД», заготовки по цистернам № 51029387, № 54582315, № 50481407, № 57737496, № 53900981, № 57173650, № 54863646, № 53861969 были сформированы собственником цистерн несвоевременно.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (с изменениями, утвержденными ОАО «РЖД» 05.05.2009 и распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р), приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Таким образом, оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании собственника осуществляется только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

В рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил факты своевременного (в течение 2-х суток) выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с цистернами и обеспечению готовности цистерн к уборке или о возврате на выставочный путь и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств.

Так, цистерны № 51029387, № 54582315, № 50481407, № 57737496, № 53900981, № 57173650, № 54863646, № 53861969 прибыли на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги 06.01.2019. Нормативный срок оборота цистерн длится с 07.01.2019 по 08.01.2019 включительно. Простой цистерн начинается с 09.01.2019.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн № 51029387, № 54582315, № 50481407 рассчитан с 09.01.2019 по 29.01.2019 включительно, что составляет 21 сутки, размер убытков истца составил 94 500 руб. Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат указанных порожних цистерны была создана собственником цистерн 22.01.2019, однако, цистерны были слиты и готовы к возврату только 29.01.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 326 на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов № 000485. В этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн № 57737496, № 53900981, 57173650, № 54863646, № 53861969 рассчитан с 09.01.2019 по 25.01.2019 включительно, что составляет 17 суток, размер убытков истца составил 127 500 руб. Заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат указанных порожних цистерны были созданы собственником цистерн 20.01.2019 и 22.01.2019, однако, цистерны № 57173650, № 54863646, № 53861969 были слиты и готовы к возврату только 24.01.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 270 и ведомостью подачи и уборки вагонов № 000406 (в этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования). Цистерны № 57737496, № 53900981 были слиты и готовы к возврату только 25.01.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 287 и ведомостью подачи и уборки вагонов № 000428 (в этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования).

Таким образом, поскольку на момент истечения нормативного срока выгрузки цистерн, цистерны не были выгружены, отсутствие заготовки (созданной ранее выгрузки) не влияет на факт сверхнормативного пользования цистернами. Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). В рассматриваемом случае даже при несвоевременном создании заготовки ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате цистерн отсутствует. Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 № Ф04-191/2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 № Ф04-2216/2019 по делу № А27-13573/2018).

Однако, как уже было указано ранее, цистерны № 57173650, № 54863646, № 53861969 были слиты и готовы к возврату 24.01.2019 и в этот же день перевозчик произвел уборку цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Учитывая условия договора, согласованные сторонами в пункте 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий, суд признает расчет убытков истца в части определения даты возврата цистерн № 57173650, № 54863646, № 53861969 (25.01.2019) необоснованным.

С учетом представленных ОАО «РЖД» доказательств и условий договора по расчету суда сверхнормативный простой цистерн № 57173650, № 54863646, № 53861969 длится с 09.01.2019 по 24.01.2019, что составляет 16 суток. Размер убытков составляет 72 000 руб.

Таким образом, обоснованный и документально подтвержденный размер убытков по цистернам № 51029387, № 54582315, № 50481407, № 57737496, № 53900981, № 57173650, № 54863646, № 53861969 составляет 217 500 руб., а не 222 000 руб.

В части срока оборота цистерн № 50776590, № 53919437, № 57722498 суд пришел к следующим выводам (4 500 руб. убытков).

Цистерны № 50776590, № 53919437, № 57722498 прибыли на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги 07.01.2019. Нормативный срок оборота цистерн длится с 08.01.2019 по 09.01.2019 включительно. Простой цистерн начинается с 10.01.2019.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн № 50776590, № 53919437, № 57722498 рассчитан с 10.01.2019 по 10.01.2019 включительно, что составляет 1 сутки, размер убытков истца составил 4 500 руб. Заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат указанных порожних цистерны были созданы собственником цистерн 09.01.2019, то есть ранее уведомления о завершении грузовой операции (10.01.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 119 и ведомостью подачи и уборки вагонов № 000042), в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате вагонов (цистерн) отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано.

По указанным выше цистернам истребованные документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера убытков.

В отношении всех рассматриваемых цистерн суд отмечает, что методика расчета простоя цистерн, указанная ответчиком в отзыве, и заключающаяся в определении времени даты прибытия цистерн на станцию назначения по календарному штемпелю «Прибытие на станцию назначения» по местному времени является неверной, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Начальные даты простоя правомерно определены истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий на основании данных, указанных в железнодорожных накладных. Время начала простоя верно определено по московскому времени.

Довод ответчика о том, что при определении размера убытков следует учитывать ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, выразившееся в просрочке поставки, судом не принимается, поскольку несвоевременная поставка товара по договору не изменяет факт допущенного со стороны ответчика сверхнормативного простоя порожних цистерн; о зачете меры ответственности, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних в/цистерн, неисполнения ответчиком принятых на себя перед ООО «Евротэк» договорных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

ООО ТД «СДС-Трейд» доказательств соблюдения сроков оборота цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом корректировки расчета простоя цистерн № 57173650, № 54863646, № 53861969 суд признает обоснованными требования истца в размере 222 000 руб.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, в части пропуска срока исковой давности, а также имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Евротэк» определило в качестве предмета иска убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой цистерн и предъявление собственниками цистерн связанных с этим имущественных притязаний.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является претензия ООО «ХК «Коралл», из содержания которой истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения такого уведомления у ООО «Евротэк» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявят ли контрагенты к оплате суммы причитающегося им штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А27-8216/2019 и от 17.02.2022 по делу №А27-25860/2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявления было подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2022.

Учитывая дату составления претензии, направленной в адрес истца его контрагентом ООО «ХК «Коралл» (претензия № 113 от 30.01.2020), суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек. Доводы ответчика и АО «Черниговец» в данной части признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 222 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 149 руб. 60 коп., на ответчика – 7 380 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Атаманово) 222 000 руб. убытков, 7 380 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич