Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-10382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10382/2020
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитета жилищной политики Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) 5 745 881 руб. 28 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2017 года и 1 926 907 руб. 01 коп. пени.

Определением суда от 31.08.2020 по делу № А29-10186/2020 требования ООО «УК «Жилсервис» о взыскании с ответчика долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО8, д. 37 (кв. №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-10382/2020.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар»), рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.10.2020, а также в судебном заседании на 26.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В письме от 18.12.2020 № 01-18/4204 КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» указал, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, вместе с тем, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения сведений о нанимателях жилых помещений.

В пояснениях от 25.01.2021 КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» указал, что исходя из представленной АО «Расчетный центр» информации, в спорный период являлись пустующими квартиры №№ 2, 10, 12, 21 дома 37 по ул. ФИО8 г.Сыктывкар, в отношении квартиры № 5 имеется акт от 06.08.2019 о передаче ключей в администрацию МО ГО «Сыктывкар», в отношении остальных квартир у ответчика не имеется сведений об освобождении помещений и о выселении проживавших там граждан; однако, помимо договора социального найма могли иметь место быть иные основания заселения и проживания в спорных помещениях граждан, о которых у администрации информация отсутствуют.

02.02.2021 ответчик представил письменные пояснения от 02.02.2021 № 01-18/4204, в которых представил итоговую информацию о гражданах, проживающих в спорных жилых помещениях, а именно: ул. ФИО8, д. 37, кв. 1 – ФИО2, ул. ФИО8, д. 37, кв. 2 – ФИО3, ул. ФИО8, д. 37, кв. 4, 5, 6 – ФИО4 и члены ее семьи, ул. ФИО8, д. 37, кв. 7 – ФИО5, ул. ФИО8, д. 37, кв. 8 – ФИО6, ул. ФИО8, д. 37, кв. 9 – ФИО7, ФИО8, д. 37, кв. 12 – ФИО9 и члены его семьи, ул. ФИО8, д. 37, кв. 13, 14 – ФИО10, ул. ФИО8, д. 37, кв. 15, 16 - ФИО11, ул. ФИО8, д. 37, кв. 17 – ФИО12, ул. ФИО8, д. 37, кв. 18 – ФИО13, ул. ФИО8, д. 37, кв. 19, 20 – ФИО14, ул. ФИО8, д. 37, кв. 22 – ФИО16 и члены ее семьи, ул. ФИО8, д. 37, кв. 23 – ФИО15; кроме того, ответчик указал, что в представленном расчете долга отсутствуют основания применения тарифа, услуги по электроснабжению составляют 670,41 руб., однако нет указаний потребления, не согласен с предъявляемым тарифом вывоза ТБО.

Истец выразил несогласие с отзывом ответчика относительно заселения жилых помещениях, отраженных в пояснениях от 02.02.2021 № 01-18/4204, указав, что сроки договоров найма квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20 22, 23, 24 истекли до начала спорного периода, по квартирам №№ 5, 6, 12 отсутствуют акты приема-передачи квартир, таким образом, сведения ответчика и представленные им документы не позволяют с точностью определить, было ли заселено то или иное жилое помещение нанимателями.

19.05.2021 Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми представлены сведения о регистрации граждан в отношении спорных квартир.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 05.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

В письме от 27.07.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что прямых расчетов по энергоснабжению с жильцами дома 37 ул. ФИО8 г. Сыктывкара в период с августа 2017 года по март 2018 года не производилось; расчеты велись согласно договору энерсгоснабжения № 613942, заключенному с ООО «УК «Жилсервис»; в октябре 2017 года был выполнен перерасчет за период с января 2017 года по октябрь 2017 года по письму сетевой организации АО «Коми коммунальные технологии» в связи с непригодностью общедомового прибора учета электроэнергии.

Определением от 19.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищной политики Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, третье лицо) и Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, третье лицо).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением от 10.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 17.01.2022 до 09 часов 30 минут 24.01.2022, до 12 час. 00 мин. 25.01.2022, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 25.01.2022 просил взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» 158 248 руб. 22 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в муниципальные жилые помещения (квартиры) №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома 37 ул. ФИО8 г.Сыктывкар, в период с августа 2017 года по март 2018 года, 81 112 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом № 3 от 05.11.2012, ООО «УК «Жилсервис» избрано управляющей организацией многоквартирного дома № 37 ул. ФИО8 г.Сыктывкар.

Указанным протоколом утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 21 коп.

Факт наличия у истца статуса управляющей организации в спорный период ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательства изменения стоимости услуг управляющей компании не представлены.

В период с августа 2017 года по март 2018 года истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику требование о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений (квартир) №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома 37 ул. ФИО8 г.Сыктывкар в общем размере 158 248 руб. 22 коп.

По данным истца, ответчик оплату за пустующие муниципальные квартиры не вносил.

Претензия от 10.01.2020 оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, наниматели государственных и муниципальных жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги напрямую без посредничества наймодателя. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не отвечают перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение нанимателями указанной обязанности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию исключительно стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на комнаты, в которых отсутствуют наниматели.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», а не Администрация МО ГО «Сыктывкар», обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых помещений.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги за спорный период является КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения искровых требований, ответчик указал, что квартира № 1 заселена по договору найма № 9 от 24.01.2013 ФИО2, квартира № 2 заселена по договору временного пользования № 29 от 02.03.2012 ФИО3, квартира № 4 заселена по договору временного пользования № 71 от 17.05.2012 ФИО4 и членами семьи; ключи по квартире № 5,6 сданы 06.08.2019 (была заселена по договору временного пользования № 35 от 15.04.2011); квартира № 7 заселена по договору временного пользования № 26 от 01.04.2011 ФИО5; квартира № 8 заселена по договору временного пользования № 72 от 22.05.2012 ФИО6, квартира № 9 заселена по договору временного пользования № 108 от 18.09.2012 ФИО7, квартира № 12 заселена по договору найма № 646 от 23.06.2009 ФИО9 и членами его семьи; квартиры № 13, 14 самовольно заселена ФИО10; в квартирах № 15, 16 проживает ФИО11 с 1982 года; квартира № 17 заселена по договору временного пользования № 122 от 02.12.2011 ФИО12; квартира № 18 заселена по договору временного пользования № 73 от 22.05.2012 ФИО13, квартира № 19, 20 заселена по договору временного пользования № 21 от 02.12.2011 ФИО14; квартира № 22 заселена по договору временного пользования № 53 от 21.06.2011 ФИО16; квартира № 23 заселена по договору временного пользования № 190 от 31.12.2020 ФИО15.; квартира № 24 заселена по договору временного пользования № 34 от 16.03.2012 ФИО17

В рассматриваемом случае суд соглашается с возражениями ответчика в части квартиры № 5 (5,6) ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор временного пользования № 35 от 15.04.2011, согласно которому Администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставила для проживания квартиру № 5, 6 дома 37 ул. ФИО8 ФИО4 и членам ее семьи ФИО18 и ФИО18

06.08.2019 ФИО18 передала ключи от указанной квартиры Администрации МО ГО «Сыктывкар», о чем составлен акт приема-передачи ключей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ФИО18 о том, что квартира свободна от проживания с 06.08.2019.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку в спорный период в квартире № 5,6 дома 37 ул. ФИО8 проживал наниматель обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на ответчика.

Возражения ответчика по иным квартирам, долг в отношении которых заявлен к взысканию в рамках настоящего дела, судом не принимаются.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми наниматели, указанные ответчиком, не проживают в спорных помещениях, зарегистрированы по другим адресам; ФИО2 – г.Сыктывкар, ул. Полевая, д. 27, ФИО3 не зарегистрирована по указанному адресу; ФИО4 с 29.05.2013 зарегистрирована по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.11; ФИО19, ФИО20, ФИО20 с 22.07.2002 зарегистрированы по адресу: <...>; ФИО5 - не зарегистрирован по указанному адресу; ФИО6 - не зарегистрирован по указанному адресу; ФИО7 изменила фамилию на ФИО21 зарегистрирована с 19.10.2018 по адресу: Сыктывкар, м. Красная гора, д. 21, кв. 3; ФИО9 и члены его семьи зарегистрированы с 20.08.2014 по адресу: ул. Морозова, д. 8, кв. 402; ФИО10 зарегистрирован с 08.10.2004 по адресу: <...>; ФИО11 зарегистрирован с 23.05.2013 по адресу: Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 175, кв. 1; ФИО12 зарегистрирован с 07.06.2012 по адресу: Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 103, кв. 138; ФИО13 зарегистрирован по адресу: Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 204, кв. 9; ФИО14 с 29.12.1999 зарегистрирована по адресу: <...>; ФИО16 не зарегистрирована по указанному адресу; ФИО16 и ФИО16 зарегистрированы по адресу: Сыктывкар, ул.Корткеросская, д. 2, кв. 6; ФИО15 не зарегистрирована по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.12.2020 (л.д. 8, том 2) в котором указано, что по данным жилым помещениям договоры найма в период с 01.08.2017 по 31.03.2018 не заключались.

Поквартирные карточки, представленные в материалы дела, не содержат сведений о заселении спорных квартир в заявленный период времени; договоры временного пользования/найма от 01.04.2011 № 26, от 22.05.2012 № 72, от 18.09.2012 № 108, от 16.03.2012 № 34, от 02.12.2011 № 122, от 22.05.2012 № 73, от 02.12.2011 № 121, от 21.06.2011 № 53, от 31.12.2010 № 190, от 24.01.2013 № 9, от 02.03.2012 № 29, от 17.05.2012 № 71 содержат сведения о предоставлении жилых помещений нанимателям сроком на 1 год.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы, а также специфики жилищных отношений факт проживания гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными регистрационного учета. При этом отсутствие акта приема-передачи ключей само по себе не свидетельствует как о факте непредставления жилого помещения, так и о нахождении его во владении нанимателя.

Принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих даты передачи и возврата жилых помещений, арбитражный суд, с учетом установленных обстоятельств, признает недоказанным со стороны ответчика факт проживания нанимателей в спорный период времени в квартирах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома 37 ул. ФИО8.

Арбитражный суд также признает правомерными требования о взыскании стоимости электроэнергии за период с августа 2017 года по март 2018 года, выставленной в октябре 2017 года в отношении названных квартир.

Так, судом установлено, что согласно расчету истца и ведомостей об объемах энергопотребления за период с января по октябрь 2017 года АО «Коми энергосбытовая компания» первоначально предъявляло ООО УК «Жилсервис» только расход на общедомовые нужды, индивидуальное потребление не выставлялось. При этом ответчиком не опровергнута информация АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что прямые договоры энергоснабжения с потребителями в доме № 37 по ул. ФИО8 в спорный период не заключались, оплата не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания, являясь ответственной перед энергоснабжающей организацией, вправе требовать от потребителей внесения неоплаченной стоимости коммунальных услуг.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сведений о наличии в спорных квартирах индивидуальных приборов учета в материалах дела не имеется.

Доказательств внесения ответчиком платы за электроснабжение в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» либо ООО УК «Жилсервис» не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что при уточнении исковых требований в окончательной редакции истцом исключены из расчета расходы на вывоз твердых бытовых отходов.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом даты направления претензии и даты подачи искового заявления в арбитражный суд, в рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.

Отсутствие со стороны собственника помещений в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга частично в сумме 144 364 руб. 73 коп., в удовлетворении требований в части взыскания долга по квартире № 5,6 дома 37 ул. ФИО8 суд отказывает истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 81 112 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, судом произведен перерасчет пеней.

По расчету суда размер пеней составил 73 996 руб. 70 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга с 02.01.2021 по фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 364 руб. 73 коп. долга, 73 996 руб. 70 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 144 364 руб. 73 коп. с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и пеней после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук