Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А05-6869/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6869/2022
г. Вологда
18 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года по делу № А05-6869/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 12 966 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2021 по 20.09.2021.

Решением суда от 24 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 089 руб. 07 коп. неустойки и 1 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Учреждению из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2022 по делу № А05-363/2022 в подготовленной Учреждением проектной и сметной документации установлены недостатки, которые препятствовали Обществу в своевременном выполнении работ. Кроме того, отмечает, что начисленная неустойка не превышает 5 % от цены контракта, поэтому на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), подлежит списанию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные апеллянтом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.06.2021 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт № 122-К-21 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления инфекционного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с приложением 1 «Техническое задание», приложением 2 «Локальный сметный расчет» и приложением 3 «Проектная документация» к контракту, а Заказчик – принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта в сумме 2 567 475 руб. 86 коп.

На основании пункта 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 14.08.2021.

Согласно пункту 1.5 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, определенных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Установлено, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2021 № 1 на сумму 1 217 225 руб., от 17.09.2021 № 2 на сумму 1 350 250 руб. 86 коп. Данные акты и справки подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний к выполненным работам.

Между тем в связи с нарушением Обществом установленного контрактом срока выполнения работ Учреждение начислило пени в общем размере 12 966 руб. 74 коп., в том числе по акту от 26.08.2021 № 1 в сумме 2 637 руб. 32 коп. за период просрочки с 17.08.20221 по 26.08.2021 и по акту от 17.09.2021 № 2 в сумме 10 329 руб. 42 коп. за период просрочки с 17.08.2021 по 20.09.2021. При расчете Учреждением применены действовавшие в указанный период ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % и 6,75 %.

Претензия Учреждения от 06.10.2021 с требованием об уплате пеней получена Обществом 20.10.2021 и оставлена без удовлетворения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.03.2022 внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Учреждение 06.05.2022 направило председателю ликвидационной комиссии Общества требование кредитора на сумму 12 966 руб. 74 коп. и заявление о включении данного требования в ликвидационный баланс.

Поскольку письмо председатель ликвидационной комиссии Общества не получил, требование на сумму 12 966 руб. 74 коп. не включено в ликвидационный баланс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что процедура ликвидации Общества не завершена, сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ не имеется. В связи с этим суд, учитывая также положения пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у Учреждения права на обращение в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд признал требования Учреждения обоснованными частично, уменьшив период начисления пеней.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, аналогичные условия ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ определены пунктом 7.6 контракта.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2021 № 1, от 17.09.2021 № 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-363/2022, которым с Заказчика в пользу Общества взыскан долг по оплате дополнительных работ по контракту в сумме 256 707 руб. 13 коп., о наличии вины Учреждения в нарушении срока выполнения работ, поскольку указанным судебным актом не установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика. Из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано неполнотой или недостатками проектной документации, представленной Заказчиком. В деле отсутствуют доказательства уведомления Обществом Заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также обращения Подрядчика к Учреждению об изменении срока окончания работ.

С учетом изложенного следует признать доказанным факт просрочки выполнения Обществом работ по контракту.

Учреждением в иске заявлено требование о взыскании 12 966 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 17.08.2021 по 20.09.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу, что Учреждением неверно определен период начисления пеней по акту от 17.09.2021 № 2 с 17.08.2021 по 20.09.2021.

Ввиду того, что акт от 17.09.2021 № 2 подписан Заказчиком без замечаний, в том числе в отношении даты сдачи работ, и доказательств подписания акта позднее указанной даты не имеется, суд, учитывая также условия пункта 1.5 контракта, признал правомерным производить начисление пеней по данному акту лишь за период с 17.08.2021 по 17.09.2021.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки и признал обоснованными требования Учреждения о взыскании с Общества 12 089 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2021 № 1, от 17.09.2021 № 2, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признаваемая судом правомерной неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 12 089 руб. 07 коп., равно как и неустойка, заявленная Учреждением к взысканию в сумме 12 966 руб. 74 коп., не превышают 5 % от цены контракта (2 567 475 руб. 86 коп.), что составляет 128 373 руб. 79 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных Правилами № 783, для списания Учреждением неустойки, начисленной Обществу за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом в силу приведенных положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и пункта 40 Обзора списание начисленной неустойки является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная Обществу Учреждением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного выше решение суда подлежит отмене, а иск Учреждения – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2022 года по делу № А05-6869/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 295020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько