Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-36820/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36820/2023
22 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», ОГРН <***>, г. Электросталь, Московская область к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскстройпроект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 97 021 руб. 23 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскстройпроект» (далее – ответчик, ООО «МСП») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2023 № МСП-0416 в размере 87 500 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 22.06.2023 в размере 5 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 15.11.2023 в размере 4 458 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств (л.д. 2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24, 36). Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на отсутствие задолженности (л.д. 23).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо дополнений, мотивированных возражений, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 06.04.2023 № МСП-0416, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы следующие работы: разработки проектной документации стадий «Рабочая документация» по объекту: «Линия производства огнеупорных масс производительностью 10т/час. Технологические решения», расположенной на территории Индустриального парка ПАО «ММК».

Состав рабочей документации: ТХ – технологические решения; ПУ.ТХ – аспирация; КМ – конструкции металлические; КЖ – конструкции железобетонные (фундаменты под технологическое оборудование при необходимости); ЭС – внешнее электроснабжение; ЭМ – подключение электрооборудования.

Результатом работы по договору в части разработки рабочей документации является документация, подготовленная для выполнения строительства объекта и согласованная с заказчиком в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Разработка рабочей документации выполняется иждивением проектировщика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком рабочую документацию в порядке, установленном договором (п. 1.2. договора).

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 375 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс 50% от общей стоимости рабочей документации в размере 187 000 руб. – оплачивается в течение трех банковских дней со дня подписания договора;

- оставшиеся 50% от общей стоимости рабочей документации в размере 187 000 руб. – оплачиваются после выполнения всего объема проектных работ в течение трех банковских дней после подписания акта приема – передачи, акта выполненных работ и передачи готовой документации заказчику (п. 3.2. договора).

Срок выполнения работ по договору: разработка рабочей документации – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет проектировщика (п. 4.1. договора).

Проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ по своей вине в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Оплата производится на основании письменной рекламации заказчика в течение двух рабочих дней с момента получения (п. 5.2. договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

Заказчик имеет право расторгнуть договор если в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет проектировщика проектировщик не приступил к работе по независящим от заказчика обстоятельствам (п. 8.3.1. договора).

Платежным поручением от 11.04.2023 № 329 истец оплатил ответчику аванс по договору № МСП-0416 в размере 187 000 руб. (л.д. 11).

14.06.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 06.04.2023 № МСП-0416 на основании ст. 715 ГК РФ с момента получения уведомления, кроме того потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 6).

Платежным поручением от 19.07.2023 № 65 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 12).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.03.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 87 500 руб. (л.д. 35).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3.1. договора указано, что заказчик имеет право расторгнуть договор, если в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет проектировщика проектировщик не приступил к работе по независящим от заказчика обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора.

Истец направил ответчику уведомление от 14.06.2023 об отказе от исполнения договора от 06.04.2023 № МСП-0416 на основании ст. 715 ГК РФ с момента получения уведомления.

Таким образом, заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением проектировщиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.03.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 87 500 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2023 № МСП-0416 в размере 87 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 27.05.2023 по 22.06.2023 в размере 5 062 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ по своей вине в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Оплата производится на основании письменной рекламации заказчика в течение двух рабочих дней с момента получения.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку просрочка окончания выполнения работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 5 062 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 15.11.2023 в размере 4 458 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства возврата задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере, указанном в расчете истца.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 16.11.2023 № 1067 в размере 3 881 руб. (л.д. 4), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» задолженность в сумме 87 500 руб., пени в сумме 5 062 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 руб. 73 коп., всего 97 021 руб. 23 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 на сумму долга 87 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 881 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых