Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-32886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43792/2019

Дело № А65-32886/2018
г. Казань
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Хамидуллиной Л.И., доверенность 04.02.2019, Гараева Г.А., доверенность 30.08.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хамидуллиной Л.И., доверенность 26.06.2018, Гараева Г.А., доверенность от 26.06.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-32886/2018

по заявлению Хайруллина Динара Шаукатовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Динар Шаукатович (далее – Хайруллин Д.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 25.10.2017 № 9887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 023 450 рублей 40 копеек недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, начисления 58 848 рублей 70 копеек пени и 404 690 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Хайруллин Д.Ш. 03.04.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должно быть предоставлено возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2018 Хайруллину Д.Ш. отказано в принятии заявления в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, что судом общей юрисдикции отказано Хайруллину Д.Ш. в рассмотрении требования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

Соответствующая позиция приведена в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, содержащиеся в определении суда первой инстанции, по существу лишают заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Хайруллин Д.Ш. не исчерпал возможности защиты в суде общей юрисдикции, поскольку не обжаловал определение районного суда по делу, являются необоснованными. В определении суда общей юрисдикции содержалось указание на подведомственность заявления предпринимателя арбитражному суду с мотивировкой такого вывода. Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-32886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин