Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-62518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62518/17-171-614
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОЛИНА ГРЁЗ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121609,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ,45,1, дата регистрации: 11.02.2005

к ответчику ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125032,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, дата регистрации: 18.12.2002

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538 руб. 24 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538 руб. 24 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет составлен неверно, а также к тому, что в соответствии с п.6 ст.242.2 БК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Долина Грез-1» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (Ответчик) о взыскании 2 408 277 руб. 03 коп., из них: 793 913 руб. 47 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 761 787 руб. 84 коп. в счет возмещения затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: <...>. корп. 1. за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 652 522 руб. 41 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>. корп. 1, за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 200 053 руб. 31 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 20! 4 по 14 сентября 2015 г.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу №А40-175853/2015 исковое заявление удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу ТСЖ «Долина Грез-1» взысканы денежные средства в размере 2 408 277 руб. 03 коп., из них: 2 208 223 руб. 82 коп. задолженность за оплату услуг и фактически понесенных расходов на тепловую энергию (основной долг); 200 053 руб. 31 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 041 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. №09АП-21785/2016-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016г. по делу № А40-175853/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Согласно материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по основной сумме задолженности взысканы в судебном порядке с Правительства Москвы за период с 04 марта 2014 по 14 сентября 2015 г.

При этом указанные денежные средства взысканы в принудительном порядке с Правительства Москвы на основании исполнительного листа 12.09.2016, что подтверждено платежным поручением № 5099 от 08.09.2016г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-175853/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в рамках дела установлен факт неправомерного пользования Правительством Москвы денежными средствами ТСЖ «Долина Грез-1».

В соответствии со ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Правительством Москвы составила 189 538,24 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Судом установлено, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет составлен не верно, а также к тому, что в соответствии с п.6 ст.242.2 БК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования не о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты 2 208 223,82 руб., в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, а также затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: . Москва, ул. Крылатская, д. 45. корп. 1.

Иным словами законная неустойка начислена за неисполнение обязательств по внесении платы за тепловую энергию (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу №А40-175853/2015 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период (с 04 марта 2014 по 14 сентября 2015 г.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, суд отмечает, что правоприменительная практика по аналогичной правовой природе, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 исходит из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также, доводами, изложенными в Постановлении АС МО от 21.05.2015г. №Ф05-3669/2015, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009г. №07АП-7449/08 подтверждена ошибочность вывода о том, что не подлежат начислению проценты по аналогичным спорам за период с момента обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и установлено, что доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 1107 ГК РФ, так как истец не выставлял требование ответчику о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы, не принимается, поскольку закон не предусматривает необходимость выставления требования (предъявления претензии) в этом случае.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОЛИНА ГРЁЗ-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 686 руб.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОЛИНА ГРЁЗ-1" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 658 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков