Решение от 27 января 2020 г. по делу № А08-11589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11589/2019
г. Белгород
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению OUTFIT7 LIMITED, представитель заявителя ФИО2

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ИП ФИО4

третье лицо: УФССП России по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство,

от Белгородского РОСП, УФССП: не явились, извещены,

от должника - ИП ФИО4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №4189/18/31002-ИП от 03.10.2019 по исполнительному листу ФС №007359623 от 03.11.2016 (дело №А08-9338/2015) недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 открыть исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере в размере 20816 руб. с ИП ФИО4 в пользу OUTFIT7 LIMITED.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ИП ФИО4 и УФССП по Белгородской области представителей не направили, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 года по делу №А08-9338/2015 исковые требования OUTFIT7 LIMITED удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскано: компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226; компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354; компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 рублей, а всего на общую сумму 20816 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 года указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 по делу № А08-9338/2015 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба компании OUTFIT7 LIMITED без удовлетворения.

03.11.2016 года арбитражным судом Белгородской области по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 007359623.

30.01.2018 заявитель подал в Белгородский РОСП заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 007359623 от 03.11.2016 (дело № А08-9338/2015), о взыскании денежных средств в размере 20816 руб. с ИП ФИО4 в пользу OUTFIT7 LIMITED.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство №4189/18/31002-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 20816 руб.

03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 4189/18/31002-ИП по исполнительному листу ФС № 007359623 от 03.11.2016 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая постановление об окончании исполнительного производства недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано на не осуществления судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности, не объявление розыска должника и имущества последнего по заявлению компании OUTFIT7 LIMITED.

В заявлении от 30.01.2018, направленном в службу судебных приставов заявитель просил судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Кроме того, заявитель письменно в своем заявлении от 30.01.2018 сообщил судебному приставу-исполнителю, адрес магазина должника и просил объявить исполнительный розыск должника, его имущества. Однако, исполнительный розыск не был объявлен в отношении должника, заявление не рассмотрено.

Заявитель указал, что он не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и считает судебный пристав-исполнитель ФИО3 безосновательно и незаконно вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.10.2019.

Заявитель также указал, что об оспариваемом постановлении он узнал 08.11.2019 из Банка данных исполнительных производства в сети «Интернет». Заявление подано в суд 14.11.2019, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10000 рублей (взыскиваемая сумма составляет 20816 руб.); отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).

Указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен. Указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на розыск должника в случае отсутствия его по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия сведений об имуществе, а не после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок для вынесения постановления о розыске должника в данном случае подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства: отсутствие автотранспорта и иного имущества, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник отсутствует, подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления должника в розыск.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающая обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, по объявлению розыска имущества должника, означает, что при наличии заявления взыскателя об объявлении розыска судебный пристав обязан своевременно объявить розыск, не дожидаясь, повторного предъявления взыскателем исполнительного листа или заявления о розыске.

Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Совокупность тех действий, которые приняты судебным приставом, не равнозначна розыску имущества, который предусматривает совершение иных действий.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 10.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, не рассмотрев заявление взыскателя о розыске и не объявив розыск имущества должника, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем нормы статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривают определенный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судом подлежащая взысканию по исполнительному производству незначительна, осуществление должником предпринимательской деятельности, наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о производимой торговой деятельности должником (в том числе указание торговой точки должника: магазин «Бутуз», расположенной по адресу: <...> взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства) и как следствие возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества, в том числе и движимого, ввиду чего постановление о прекращении исполнительного производства суд считает преждевременным.

В силу условий части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного выше, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования OUTFIT7 LIMITED удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №4189/18/31002-ИП от 03.10.2019 по исполнительному листу ФС №007359623 от 03.11.2016 (дело №А08-9338/2015) недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя, устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа ФС №007359623 от 03.11.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании денежных средств в размере в размере 20816 руб. с ИП ФИО4 в пользу OUTFIT7 LIMITED.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.