Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-24841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018

22 февраля 2018 года

Дело №

А55-24841/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 09 -15 февраля 2018 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра"

Об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 29.12.2017 №10652/1 (до перерыва), после перерыва – ФИО2, дов. от 29.12.2017 №10657/1

от ответчика – не явился, извещен

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011 (новый кадастровый номер 63:09:0301151:616) площадью 193 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Голосова, между домами 57 и 59 в квартале №26, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

Также истец просит суд, в случае неисполнения ООО «Сандра» решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующимотнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 09 февраля 2018г., объявлялся перерыв до 15 февраля 2018г. до 10 час 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПКРФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как указал истец, между Администрацией Центрального района г. Тольятти (правопреемник – Мэрия г.о. Тольятти, а ныне Администрация г.о. Тольятти) и ООО «Сандра» был заключен договор аренды земельного участка №127 от 15.08.2000г.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации – 26.06.2001.

В соответствии с условиями договора №127 от 15.08.2000г., ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011, площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: Центральный район, ул. Голосова, между домами 57 и 59 в квартале №26, под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – модульного павильона с торговым залом, сроком на 5 лет с 18.07.2000 по 17.07.2005.

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд считает договор аренды №127 от 15.08.2000 возобновленным в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях после окончания срока его действия, то есть с 17.07.2005.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Как указал истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 127 от 15.08.2000, истец направил в адрес ответчика письмо №5914/5.2 от 03.08.2016 об отказе от договорных отношений и предложил вернуть земельный участок по акту приема -передачи, которое было направлено ответчику -08.08.2016 (л.д.18- 21).

Письмом от 11.04.2017 №3464/5.2 истец предложил ответчику вернуть земельный участок и направил в его адрес акт приема –передачи , письмо было получено ответчиком 29.04.2017.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, по акту не передан, истец обратился в суд с настоящим иском, считая договор расторгнутым на момент обращения с иском в суд.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании указанных норм, право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

В письме от 03.08.2016 №5914/5.2 однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений – отказ от договора. Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Ответчик возражений на иск не представил.

Но, вместе с тем, суд учитывает, что как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект – модульный павильон, принадлежащий ответчику, размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов¸ утвержденной в установленном законом порядке, что исключает удовлетворение требований о демонтаже павильона, даже при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наступления правовых оснований для освобождения земельного участка, в данном конкретном случае лежит на публично-правовом образовании.

Положения главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2012 №1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" в схему размещения нестационарных торговых объектов включен земельный участок, предоставленный ООО «Сандра», расположенный по адресу Центральный район, ул. Голосова, между домами 57 и 59 площадью 78 кв.м для целей модульного павильона (продовольственный) (пункт 132 постановления). Данные обстоятельства также подтверждены письмом Администрации г.о. Тольятти –Отдел развития потребительского рынка, из которого также следует , что изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов не вносились, договор аренды земельного участка №127 от 15.08.2000 числится как действующий.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Сандра», на момент окончания срока действия договора аренды, на момент обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора, и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную и размещенную в установленном законом порядке, и продолжал использоваться ответчиком в указанных целях.

В этой связи, последующее исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, не изменяет правовую оценку требований истца, кроме того прямо противоречит пункту 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Отсутствие договора на размещение НТО, в силу закона, не является основанием для демонтажа павильона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для использования земельного участка для размещения НТО является схема размещения нестационарных торговых объектов, а не договор на размещение НТО.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД (ред. от 17.07.2017) "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 указанной статьи (часть 13 введена Законом Самарской области от 11.04.2016 N 39-ГД).

Отказываясь от договора аренды, истец не разъяснил ответчику о его праве на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, лишив тем самым ответчика возможности осуществления торговой деятельности. Истцом также не представлено доказательств отказа ответчика в части реализации права на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка путем заключения договора на размещение НТО.

Таким образом, при наличии на момент обращения с настоящим иском в суд утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, без предоставления земельного участка, не нарушает требований земельного законодательства, на нормы которого ссылался истец, предъявляя настоящий иск.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу №А72-5019/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2017 по делу №А55-25014/2016).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Сандра», осуществлено на основании схемы размещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок путем демонтажа павильона и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, а также предоставления права истцу за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов