Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-22124/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22124/2019
04 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Импульс", ОГРН 1177746896854, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин", ОГРН 1157451017195, г.Челябинск, о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Импульс", ОГРН 1177746896854, г. Москва, (далее – истец), 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин", ОГРН 1157451017195, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-56).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что между сторонами заключен договор поставки №059 от 25.10.2017, по условиям которого поставка осуществляется самовывозом; Приложением №01 было согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара. 25.10.2017 истцу выставлен счет на оплату №4748 на сумму 1 035 658 руб. 78 коп., по которому оплата от истца поступила частично – в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №66 от 24.11.2017). Ответчик уведомил истца о направлении сообщения по электронной почте, после чего 01.12.2017 истец обеспечил явку своего представителя ФИО2, который принял товар по УПД №5208 от 01.12.2017, однако в момент принятия товарораспорядительные документы истцом подписаны не были со ссылкой на необходимость проверки качества, хотя акт о некачественности товара не составлялся, в связи с чем ответчик исполнил обязательства по поставке товара, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д.28-29).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которых с доводами отзыва истец не согласен, поскольку представленный ответчиком УПД №5208 от 01.12.2017 не может подтверждать поставку, поскольку не содержит печать истца и ссылки на доверенность, с учетом того, что лицо, якобы получившее товар, в трудовых отношениях с ООО ПК «Импульс» не состоит, доверенность такому лицу не выдавалась, товар истцу не передавался. Также указывает, что по вопросу качества товара в иске указано про образцы (по ним велась переписка), а не про поставленный товар (л.д. 51).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения в налоговом органе книги покупок и продаж за 4 квартал 2017 год по контрагенту ООО «Челябинский завод пружин» (л.д. 84).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в материалы дела от ИФНС №22 по г.Москве поступила книга покупок ООО ПК «Импульс» за 4 квартал 2017 года, истребованная определением суда от 18.11.2019 (л.д. 71).

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО «Челябинский завод пружин» (поставщик) и ООО ПК «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки №059 (л.д. 10-12), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные дынные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем продукция именуется Товаром (п. 1.1.)

Согласно п.2.1. договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара. Счет направляется Поставщиком в адрес Покупателя по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 2.4,2.5. договора).

В соответствии с п. 2.6., 2.7. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4. договора, путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара (п. 5.1. договора).

При этом согласно п.5.2. уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных п. 5.3. договора, в соответствии с которым в случае обнаружении при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении к договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаруженных недостатках Товара.

В силу п.6.1. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку прав.

Приложением №01 к договору №059 от 25.10.2017 стороны согласовали поставку Товара, указанного в таблице на общую сумму 1 035 658 руб. 78 коп.

Истцу ответчиком был выставлен счет на оплату №4748 от 25.10.2017 (л.д. 14).

Истцом произведена предоплата за пружины по счету №4748 от 25.10.2017 в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №66 от 24.11.2017 (л.д. 58).

Письмом от 04.02.2018 исх.№0126-02-2019 ответчиком сообщено, что по счету №4748 от 25.10.2018 была получена предоплата от истца в сумме 400 000 руб. 00 коп. для запуска изделий в производство, были изготовлены пружины в полном объеме, прошедшие ОТК. При этом пружины 2 ОСТ1 10972-73 в количестве 1800 шт. на сумму 61 542 руб. 00 коп., без НДС, и пружина 5-3-1-1-8 в количестве 70 шт. на сумму 65 550 руб. 00 коп., без НДС, были приняты ОТК заказчика, а оставшиеся изделия переделывались в неоднократном количестве, на что затрачены материальные ресурсы в размере 214 600 руб. 50 коп., без НДС, но на предложение выслать представителя на территорию Заказчика для утверждения требуемых параметров изделий ответа не поступило, в связи с чем считают невозможным вернуть предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. и готовы за свой счет выслать на предприятие Заказчика своего представителя для уточнения технических требований к пружинам и полного выполнения обязательств по счету №4147 от 25.10.2017 (л.д. 15).

13.02.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с просьбой вернуть истцу уплаченные 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

Письмом от 05.04.2019 № 272-04-2019 ответчик просил представить список средств измерения и срока их аттестации, которыми проводилась проверка изделий по счету №4748 от 25.10.2017, а также представить нормативы ОСТ, по которым проводилась проверка, и удостоверения лиц, проводивших замеры изделий на право проведения замеров (л.д. 21).

Письмом о 16.04.2019 в ответ на письмо № 272-04-2019 от 05.04.2019 истец указал, что товар, оплаченный по счету №4748 от 25.10.2017 ответчиком не поставлен, а предложенные образцы товара не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем ООО ПК «Импульс» уведомило ответчика о расторжении договора и просило вернуть предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании предоплаты за поставку товара в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и условия договора №059 от 25.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ответчику произведена предоплата на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №66 от 24.11.2017 (л.д. 58) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, встречное обязательство о поставке товара ответчиком не исполнено.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета (п.2.6 договора), следовательно, с учетом внесенной 24.11.2017 предоплаты, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29.12.2017 (включительно).

Как указано ответчиком, товар был подготовлен для истца по списку, о чем истец был уведомлен путем направления сообщения по электронной почте.

Истец отрицал направление в его адрес указанного сообщения.

Ответчиком доказательств такого уведомления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком также заявлено о том, что товар на сумму 258 643 руб. 90 коп. был поставлен истцу, что подтверждается УПД №5208 от 01.12.2017 (л.д. 38).

Истец поставку по указанной УПД отрицал, сославшись на то, что УПД №5208 от 01.12.2017 печать организации не содержит, лицо, подписавшее данный УПД в трудовых отношениях с ООО ПК «Импульс» не состоит, доверенность от истца указанному лицу не выдавалась и товар истцом получен не был.

Данный довод судом принимается как обоснованный на основании следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» подтверждением приемки товара является надлежаще оформленная товарная накладная.

До 2013 года указанным Законом и постановлением для организаций была установлена обязанность применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01.01.2013 такое требование отсутствует, и Закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе, поэтому форму этого документа каждая компания может утвердить сама.

Но как следует из статьи 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен унифицированный передаточный документ №5208 от 01.12.2017.

Между тем, договором поставки №059 от 25.10.2017 предусмотрено оформление товарной накладной (разделы 5,6 договора).

С учетом изложенных норм права суд считает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оформленной в соответствии с Законом о бухгалтерском учете товарной накладной по поставке товара по счету №4748 ответчиком в материалы дела не представлено, а представленная УПД №5208 от 01.12.2017 не соответствует требованиям указанного Закона, поскольку не содержат реквизитов доверенности лица, получившего товар, и в силу этого не подтверждает обстоятельство передачу товара от поставщика покупателю.

При этом истец (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товара по указанной УПД, а ответчик (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лицо, принявшее товар, действовало на основании доверенности.

Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

Доводы ответчика о том, что товарораспорядительные документы не были подписаны истцом с объяснениями необходимости проверки качества товара, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора поставки.

Согласно п.5.1.,5.2.,5.3 договора приемка товара осуществляется с одновременной проверкой количества, ассортимента и качества товара, в соответчики с которой уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, а в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара заявленным характеристикам, лица, осуществляющие приемку, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Кроме того, в силу п.6.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания уполномоченным представителя покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Таким образом, представленная ответчиком УПД №5208 от 01.12.2017 не является надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком истцу спорного товара.

Согласно представленной ИФНС №22 по г.Москве книги покупок за 4 квартал 2017 года в отношении ООО ПК «Импульс», в ней отсутствует покупка от 01.12.2017 на сумму 258 643 руб. 90 коп., НДС 39 454 руб. 15 коп., а также отсутствует такой продавец как ООО «Челябинский завод пружин» (л.д. 89-104).

Иных доказательств, кроме порочного УПД, в обоснование передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом отсутствия доказательств поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №70 от 18.06.2019 (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Импульс", ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru