Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-54285/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54285/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/ЛИТЕР И/258,260, ОГРН: 1117847182606);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАХ" (адрес: Россия 664011, город Иркутск, Иркутская область, улица Свердлова дом 43а, кабинет 3, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАХ» (Ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 061,29 рублей, пени в размере 268 073,40 рублей и 214 458,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № СТАХ-01/11-18 от 01.11.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которыми (п. 1.1) Ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика – Истца, своими или привлеченными силами и средствами выполнить ремонт инженерных коммуникаций здания № 603/1 инв. № 000475 в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ установлено со дня заключения договора, окончание работ – 27.12.2018 г.

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику 2 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1252 от 02.11.2018 г., № 1305 от 12.11.2018 г., № 1387 от 16.11.2018 г., № 1660 от 14.12.2018 г., № 1776 от 28.12.2018 г., № 102 от 16.01.2019 г. № 208 от 09.04.2018 г.

Поскольку Ответчик не выполнил работы по договору, Истец 29.03.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) № 525/03-19 от 27.03.2019 г., в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных сумм, пени и процентов, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства выполнения работ по договору, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика относительно того, что выполнение работ косвенно подтверждается перечислением Истцом всей суммы по договору, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора по окончанию выполнения комплекса работ и для целей сдачи-приемки результата работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о завершении выполнения работ, счет-фактуру, а также по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных подрядчиком.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая установленный договором порядок сдачи-приемки работ с оформлением соответствующих документов между Истцом и Ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности получения Ответчиком самостоятельно доказательств ходатайство об истребовании документов в порядке положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание разъяснения в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, положений ГК РФ о подряде, полагает, что заявленные требования Истца подлежат удовлетворению, поскольку Ответчиком не было предоставлено встречного исполнения на взыскиваемую сумму; при ином подходе на стороне Ответчика может иметь место необоснованная выгода.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 1102, 1103 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафных неустоек в порядке положений п. 6.3 договора и п. 6.3.1 договора, исследовав которые суд полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет неустойки Ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание условие договора о неустойке за нарушение срока исполнения Ответчиком обязательств по договору, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений п. 4 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Истца о том, что проценты начислены фактически на денежное обязательство в порядке положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судом отклоняется.

Так, согласно пп. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как было установлено судом, Истец 29.03.2019 г. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке положений ст. 717 ГК РФ, п. 6.5 договора, в связи с чем договор прекращается с момента получения данного уведомления Ответчиком в порядке положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ввиду отсутствия иного установленного сторонами периода в договоре. Следовательно, до момента расторжения договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору подлежит начислению установленная сторонами в договоре неустойка (с учетом отсутствия иной договоренности между сторонами в порядке положений п. 4 ст. 329 ГК РФ), поскольку встречным обязательством подрядчика по договору подряда в период его действия является выполнение соответствующих работ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»:

- сумму перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 рублей,

- штрафную неустойку в размере 268 073,40 рублей,

- штрафную неустойку в размере 214 458,72 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 163 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.