Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А65-32758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32758/2019

Дата принятия решения – 15 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей»», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ООО «Астра-2000», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 24.07.2015 года.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.11.2019.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.06.2019.,

от третьих лиц:

- ФИО2 – не явились, извещен,

- ООО «Астра-2000» – не явились, извещен,

- Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства– не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей»», г. Екатеринбург обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 24.07.2015 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ООО «Астра-2000», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истце иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и ООО ТД «Антей» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 24.07.2015г. на открытие кредитной линии в размере 40 000 000 рублей на приобретение производственного оборудования под 14,25% годовых сроком по 22.05.2020г. (на 5 лет).

Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены:

· договором ипотеки № <***>-ЗН от 24.07.15 с ООО «Астра-2000» с залоговой стоимостью недвижимого имущества 12 330 000 рублей

· договор о залоге оборудования № <***>-ЗО от 24.07.2015г. с ООО ТД «Антей» с залоговой стоимость имущества в сумме 20 000 000 рублей

· договором поручительства № <***>-П1 от 24.07.2015г с ФИО2

· договором поручительства № <***>-П2 от 24.07.2015г Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства с размером ответственности 20 000 000 рублей

Общая сумма обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору составляет 52 330 000 рублей.

В связи с существенным снижением годовых кредитных ставок в 2016 году, Заемщик 30.09.2016г. обратился в Банк в целях рефинансирования кредита (получения нового кредита по более низкой ставке и на более длительный срок и закрытия старого кредита с более высокой ставкой кредитования).

Протоколом Кредитного комитета Банка № ПБЮ-130 от 07.12.2016г. было принято решение о выдаче Заемщику нового кредита на более льготных условиях в размере 50 000 000 рублей на срок 7 лет под 11,5 % годовых.

В связи с одобрением выдачи нового кредита, Заемщик с даты получения уведомления о согласовании ему нового кредита (14.12.2016г.) и с согласия Банка начал направлять всю свою выручку на погашение старого банковского кредита и процентов по нему (банковские ордера № 78, 79, 80, 81, 164 от 14.12.2016г. на сумму 1 990 281,89 рублей).

С учетом того, что все вышеуказанные обстоятельства имели место накануне введения в Банке Временной администрации (14.12.2016г), то данные банковские операции по гашению Заемщиком старого кредита Банку по иску конкурсного управляющего были признаны недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве – так как были совершены в течение месяца до введения Временной администрации и при наличии иных неудовлетворенных платежных поручений клиентов Банка.

Так, в соответствии с Постановлением 11ААС от 09.07.2019г. недействительными были признаны банковские операции по списанию 14.12.2016г. со счета ООО «ТД «Антей» № 40702810852000000306 в ПАО «Татфондбанк» в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 24.07.2015г № <***> денежных средств в общей сумме 1 990 281,89 рублей, в том числе

- 727 272,73 рублей

- 648 164,88 рублей

- 260 328,64 рублей

- 284 858,42 рублей

- 69 657,22 рублей

Судом также были применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО ТД «Антей» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 24.07.2015 № <***> в размере 1 990 281,89 рублей, из которых 1 635 766,25 рублей задолженность по основному долгу и 354 515,64 рублей задолженность по процентам. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО ТД «Антей» в размере 1 990 281,89 рублей. С ООО ТД «Антей» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.

До вступления в силу Постановления 11ААС от 09.07.2019г. (вынесение мотивированного постановления) данный судебный акт был полностью исполнен Заемщиком платежным поручением № 1029 от 08.07.2019г. В основании платежа Заемщиком было четко указано «Оплата восстановленной задолженности ООО ТД «Антей» по кредит. Договору № <***> от 24.07.15 в т.ч. кредит – 1 635 766,25 рублей, проценты - 354 515,64 рублей, госпошлина - 6 000 рублей (Постановление 11ААС от 04.09.17 № А65-5821/17)

О погашении восстановленной судом задолженности и госпошлины Заемщик уведомил Банк письмом № 52/19 от 10.07.19. с приложением подтверждающих платежных документов. Таким образом, восстановленная судом задолженность, а также присужденная госпошлина были полностью погашены Заемщиком 08.07.2019г.

Вместе с тем, Банком в адрес Заемщика было направлено требование №25-14 исх. 198452 от 25.07.2019г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором было указано, что у Заемщика по состоянию на 15.07.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 441 118,19 рублей, в том числе:

- 32 105,26 рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту

- 1 131 972,18 рублей – штраф (пени) по просроченной задолженности за период с 15.12.16 по 09.07.19

- 277 040,75 рублей – штрафы (пени) по просроченным процентам за период с 15.12.16 по 09.07.19

Расчетов, обосновывающих указанные суммы задолженности, Банком представлено не было. Указывая на наличие выявленной задолженности по кредиту, Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы оставшегося кредита с причитающимися процентами и неустойкой в размере 8 787 927,53 рублей в 10-дневный срок с момента отправки данного требования.

В ответ на запрос Заемщика письмом № 25-14 исх. 216508 от 13.08.2019г. Банк пояснил, что поступившие от него денежные средства по п/п № 96 от 08.07.2019г. по оплате восстановленной судом задолженности были зачтены им не в соответствии с основанием платежа Заемщика, а иным образом:

- 6 000 рублей на погашение государственной пошлины

- 386 620,87 рублей на погашение просроченных процентов, начисленных, в том числе на восстановленную задолженность за период с 15.12.16 по 28.03.2017г.

- 1 603 660,99 рублей на погашение основного долга.

Исходя из указанного письма, Банк фактически самопроизвольно пересчитал восстановленные судом проценты в размере 354 515,64 рублей и ретроспективно «задним числом» доначислил дополнительные проценты за период с 15.12.16 по 28.03.2017г в сумме 32 105,26 рублей, произведя их совместное погашение из перечисленных Заемщиком сумм. Таким образом, Банком вместо восстановленных судом процентов в размере 354 515,64 рублей, из перечисленных Заемщиком денежных средств было погашено процентов на сумму 386 620,87 рублей.

В результате этого, сумма восстановленной судом задолженности по кредиту (1 635 766,25 рублей) была зачтена Банком не полностью (только в сумме 1 603 660,99 рублей), так как часть предназначенных для нее денежных средств была направлена Банком на погашение ретроспективно пересчитанных им процентов в сумме 32 105,26 рублей. Данные действия Банка позволили ему предъявить Заемщику образовавшуюся непокрытую задолженность по кредиту в сумме - 32 105,26 рублей.

Заемщиком была направлена Банку претензия № 73/19 от 16.10.2019г. о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному до-говору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированны действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с правовыми позициями высших судов требование банка о досрочном возврате кредита влечет изменение условий кредитного договора о сроках исполнения обязательства, а не расторжение договора и квалифицируется как односторонняя сделка, направленная на изменение обязательства (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, Определение ВС РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18, Определение ВС РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37).

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Аналогичные принципы добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав предусмотрены и п. 3 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы позволяют оспаривать одностороннее изменение условий договора либо односторонний отказ от его исполнения как односторонние сделки, направленные на изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и высших судов (п.7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017, Определение ВС РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14824 по делу N А42-156/2018, Определение ВС РФ от 05.04.2019 N 307-ЭС19-2783 по делу N А26-2670/2017, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-3107 по делу N А40-64095/2017, Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51, Постановление АС Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-5222/2017 по делу N А40-123651/2016, Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2017 N Ф06-27898/2017 по делу N А55-21805/2016, Постановление АС Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-19342/2017 по делу N А49-3053/2016, Постановление АС Уральского округа от 24.04.2018 N Ф09-628/18 по делу N А50-17621/2017).

Исходя из вышеизложенного, одностороннее требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов является юридически значимым действием (односторонней сделкой), которая направлена на изменение правоотношений сторон по кредитному договору - в данном случае, на изменение сроков возврата кредита, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Резолютивная часть Постановления 11ААС по обособленному спору о признании сделок недействительными была оглашена 04.07.2019г. Незамедлительно, еще до вступления в силу данного судебного акта (08.07.2019г.) Заемщик произвел его добровольное исполнение – перечислил Банку восстановленную судом задолженность в полном объеме.

В основании платежа в платежном поручении Заемщик прямо указал, что перечисляемые суммы являются оплатой восстановленной задолженности по кредитному договору № <***> от 24.07.2015, в т.ч. кредит – 1 635 766,25 рублей, проценты – 354 515,64 рублей, госпошлина – 6 000 рублей по Постановление 11ААС от 04.07.19 по делу А65-5821/2017.

Довод Банка о том, что он произвел зачет поступивших к нему от Заемщика денежных средств по платежному поручению в установленной с п. 3.2.5 договора последовательности является несостоятельным.

Банк не вправе был самостоятельно изменять указанную Заемщиком в платежном поручении очередность погашения платежей, так как данное перечисление являлось не обычным перечислением денежных средств по кредитному договору, а добровольным исполнением Заемщиком принятого судебного акта - погашением восстановленной судебным актом задолженности, о чем прямо указано в основании платежа платежного поручения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для ОГВ, ОМСУ, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В платежном поручении Заемщика есть указание на то, что данные суммы перечисляются во исполнении судебного акта Постановления 11ААС от 04.07.19. по делу А65-5821/17.

В данном случае, правоотношения по исполнению кредитного договора неравнозначны правоотношениям сторон по исполнению судебного акта. Зачисление денежных средств Банком должно было производиться по указанному Заемщиком основанию платежа и погашать восстановленную судом задолженность (Определение ВС РФ от 05.09.2001 № 19-В03-4).

Фактически задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что Банк после вступления в силу постановления 11ААС 09.07.2019г. ретроспективно без уведомления о том Заемщика доначислил проценты за пользование кредитом на восстановленную задолженность за период с 15.12.2019г. до 28.03.2017г. в размере 32 105,26 рублей и погасил указанную сумму из перечисленных Заемщиком денежных средств для погашения восстановленной судом задолженности.

В связи с чем, восстановленная судом задолженность по кредиту на указанную в размере 32 105,26 рублей осталась не погашена, что позволила Банку сделать вывод о наличии задолженности у Заемщика по кредиту и заявить требования о его досрочном возврате.

Не уведомляя Заемщика о наличии и необходимости погашения каких-либо обязательств, Банк сразу же направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Данные действия Банка являются недобросовестными в свете разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., Определение ВС РФ № 78-КГ16-18 от 20.09.16.

При этом судом установлено, что Банк самостоятельно банковскими ордерами списывал в необходимым суммах с банковского счета Заемщика все платежи по оплате кредита и процентов.

В соответствии с п. 9.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с п. 3.2.5 и 4.3. кредитного договора Банк имел право списывать с банковского счета Заемщика суммы, подлежащие в оплату кредита, неустоек, процентов по кредиту, убытков.

Как следует из прилагаемых первичных платежных документов, вплоть до марта 2017 года все платежи по кредитному договору (по уплате кредита и процентов) списывались Банком с расчетного счета Заемщика самостоятельно путем безакцептного списания на основании банковских ордеров. Таким же способом банковскими ордерами Банком были списаны с банковского счета Заемщика и впоследствии оспоренные самим же Банком платежи по кредиту.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора самостоятельно списывал с банковского счета Заемщика все кредитные платежи в необходимой сумме, сам же оспорил их в последствии, а затем потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита, сославшись на недостаточность произведенных им платежей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом того, что Банк сам списывал денежные средства в счет уплаты кредита и процентов по кредитному договору с банковского счета Заемщика, его ошибки при определении размеров платежей для погашения кредита и процентов не могут являться основанием для возложения вины за это на Заемщика.

В тоже время, Банк ошибочно считает, что восстановление судом взаимной задолженности сторон не является реституционными. Напротив, в порядке ст. 167 ГК РФ суд, признав банковские операции недействительными в порядке осуществления реституции произвел восстановление взаимной задолженности сторон на дату вынесения решения 09.07.2019г.

В соответствии с подп. 3) п. 1 ст. 8 ГК РФ данное судебное решение вступившее в законную силу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у сторон в отношении которых оно принято. При этом, по общем правилу права и обязанности у сторон возникают с момента вступления в силу судебного акта, если в нем не указано иное. Как следует из Постановления 11ААС, восстановившего взаимную задолженность сторон, в нем не указано, что задолженность восстанавливается «задним числом» на какую то иную дату, отличную от даты судебного акта.

Таким образом, взаимные права и обязанности сторон в связи с признанием недействительными банковских операций, были восстановлены судом на дату 09.07.2019г. в полном объеме. И в полном объеме они были погашены Заемщиком еще до даты вступления в силу судебного акта.

В такой ситуации, действия Банка, по пересчету «задним числом» процентов являются неправомерными, так как направлены фактически к пересмотру принятого судебного акта.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора Банк вправе заявить требование о досрочном возврате кредита в случае нецелевого использования кредита, предоставления несоответствующих действительности расчетов в обоснование эффективности кредитования целевого мероприятия, нарушения условий залога, поручительства или иного обеспечения кредита, признания Заемщика банкротом или возбуждение в отношении него дела о банкротстве, предоставление недостоверной информации, справок, документов Заемщиком Банку, если произошло ухудшение финансового положения Заемщика, если к Заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого Банк признает существенным, если Заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по кредитному договору и пр.

Среди перечисленных в данном пункте оснований, отсутствует право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае неуплаты Заемщиком начисленной неустойки. Помимо этого, среди обязанностей Заемщика по кредитному договору не указана обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов по требованию Банка, а также не установлены какие либо сроки ее уплаты.

Напротив, п.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные сроки Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки и сроки ее уплаты кредитным договором для Заемщика не установлены, напротив, указано только на право Банка взыскать данную неустойку с Заемщика.

Таким образом, наличие не взысканной Банком неустойки не может являться основанием для заявления Банком требования о досрочном возврате кредита.

В нарушение п.4 ст.450 ГК РФ заявление Банка требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов не соответствует критериям добросовестности, разумности, не соответствуют условиям договора и закона и являются не чем иным, как злоупотреблением правом.

Закрепленный в действующем законодательстве принцип свободы договора предполагает, что стороны договора действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, самостоятельно определяют условия договора в своих интересах с учетом установленные ГК РФ и другими законами ограничений.

Право на одностороннее изменение условий договора – это фактически исключительное право, предоставленное стороне договора, с целью защиты своих прав при исключительных обстоятельствах либо при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из условий п. 5.1.2. кредитного договора, а также из смысла и существа кредитных отношений, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита от Заемщика, если со стороны последнего имеются грубые нарушения условий кредитования, дающие основания полагать, что кредит не будет возвращен в установленные кредитным договором сроки.

Исходя из всего этого, предоставленное Банку право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и досрочно требовать от Заемщика возврата кредита, является своего рода обеспечением либо страховкой Банка от возможного не возврата кредита Заемщиком когда существенно и объективно увеличивается риск его не возврата.

Именно поэтому п. 4 ст. 450 ГК РФ содержит императивное требование о добросовестности и разумности действий стороны при реализации ей своего права на одностороннее изменение условий договора, а также о соответствии данных действий условиям договора и действующего законодательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» подчеркивается, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

В соответствии с правовыми позициями высших судов, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., Определение ВС РФ № 78-КГ16-18 от 20.0916).

Однако ни одно из вышеуказанных условий добросовестности и разумности Банком не соблюдено.

· Материалами дела установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, истец не прекращает обслуживание кредитного договора, совершает регулярные платежи по кредитному договору № <***> от 24.07.2015 года в установленные сроки.

· В соответствии с бухгалтерской справкой от 19.12.2019г. заемщик обладает достаточными денежными средствами для исполнения требований Банка, только обороты по расчетному счету Заемщика составили 364 870 530 рублей за 2019г., при этом, текущая платежеспособность Заемщика обеспечивается за счет постоянных долгосрочных заказов его продукции с постоянными поставщиками, что подтверждается прилагаемыми документами.

· Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате кредита действуют в полном объеме. Общая сумма действующего обеспечения кредита составляет 52 330 000 рублей, что в 10 раз превышает остаток по кредиту. Риск не возврата кредита Заемщиком отсутствует.

· Сама ситуация, повлекшая за собой признание недействительными сделок по оплате кредита и восстановление взаимной задолженности сторон, явившиеся в последующем основаниями для заявления Банком требований о досрочном возврате кредита, были вызваны не действиями Заемщика, а действиями самого Банка и его банкротством. При этом оспоренные в последствии ГК АСВ платежи списывались с расчетного счета Заемщика самим же Банком, который фактически создал условия для признания данных сделок недействительными.

· Требование о досрочном возврате кредита создано Банком искусственно, в отсутствие правовых и фактических оснований. Восстановленная судом задолженность Заемщиком досрочно погашена. Начисление процентов и неустойки за период с 15.12.16 г. по 09.07.2019 г. на восстановленную задолженность сделано Банком необоснованно в нарушение условий договора и норм закона.

· Фактически Банк заявил требование о досрочном возврате кредита в связи с выявленной им задолженностью по кредиту в размере 32 105, 26 рублей, которая по сравнению с уплаченными Заемщиком по кредиту суммами является незначительной.

· Все действия по одностороннему изменению условий кредитного договора совершены Банком без предварительного информирования Заемщика о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. Никаких расчетов заявленных сумм к требованию Банка, направленному Заемщику, приложено не было.

Принимая во внимание, что действия Банка являлись недобросовестными и необоснованными, были направлены на искусственное создание условий для досрочного получения кредита с Заемщика при фактическом отсутствии необходимых для этого правовых оснований, неправомерно заявленное Банком требование о досрочном погашении кредита, безусловно, нарушает права и интересы Заемщика как стороны кредитного договора, и как субъекта экономической деятельности.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей»», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 24.07.2015 года, выраженное в письме № 25-14исх-198452 от 25.07.2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей»», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов