Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А66-21295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21295/2018
г. Тверь
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «Дилос» г. Тверь с участием в качестве третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь

о взыскании 281 740 руб. 41 коп.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно)

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Дилос» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 года по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69105132 от 01.02.2016 г. в размере 231596,88 руб. пени за период с 21.08.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 11037,27 руб., итого – 242634,15 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

22.01.2019 г. от МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживает исковые требования истца. Также МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь представило дополнительные документы по делу.

28.01.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов по делу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов у истца.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

03.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании третье лицо пояснило, что в тех случаях, когда в актах проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в графе «трансформатор тока» отсутствует указанный межповерочный интервал, трансформатор тока отсутствует, о чем свидетельствует коэффициент трансформации равный 1.

В рамках дела № А66-19134/2017 рассматривается исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «Дилос» г. Тверь с требованием о взыскании 501000 руб., в том числе 500000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г. по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69105132 от 01.02.2016 г., 1000 руб. части законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2017 по 24.11.2017. В последующем размер исковых требований увеличен до 700015.33 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Единообразие судебной практики является одной из гарантий защиты прав и законных интересов участников правоотношений, поскольку позволяет им более определенно формировать свою правовую позицию и избегать необоснованных конфликтов.

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7 АПК РФ) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное понимание применения норм права, как и подход к их толкованию и применению арбитражными судами.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд счел, что результат рассмотрения в рамках дела №А66-19134/2017 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае межу спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

Определением от 03.04.2019 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-19134/2017, поскольку предмет и обстоятельства дела №А66-19134/2017 аналогичны предмету и обстоятельствам настоящего дела.

Решением суда от 11.07.2019 года по делу № А66-19134/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дилос», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2010) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 916 617 руб. 84 коп., в том числе 537 022 руб. 74 коп. долга, 379 595 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 04.07.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.07.2019, а также 20 520 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-19134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дилос» – без удовлетворения.

Определением от 21.11.2019 г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

31.01.2020 г. от третьего лица копии актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электроэнергии по адресам: <...>

06.02.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ГУ РЭК от 27.12.2017 г. № 554-нп об утверждении тарифов на 2018 год, доказательств частичного погашения задолженности ответчиком, доказательств направления счета, счета-фактуры, акта в адрес ответчика, актов допуска в эксплуатацию всех ОДНУ по всем домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период, показаний ИПУ по каждой квартире по каждому дому за спорный период. Также от истца поступили письменные пояснения.

13.02.2020 г. от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235 306 руб. 73 коп., в том числе 228 561 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 года по договору энергоснабжения № 69105132 от 01.02.2016 г., 6 745 руб. 15коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 г. по 03.12.2018 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представил расчет суммы задолженности, а также расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает, что правовые основания для применения расчетного способа отсутствуют, поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным и в данном случае приборы учета установлены и введены в эксплуатацию. Ссылается на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 г. по делу № А66-9477/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 г. по делу № А66-19413/2017.

Третье лицо представило письменные пояснения, считает, что истец правомерно произвел расчет задолженности за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ, а не по нормативу. Полагает ошибочным и бездоказательным утверждение ответчика об истечении межповерочного интервала у трансформаторов тока расчетных ОДПУ, по показаниям которых определялся объем поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ответчика и его обязательства по оплате электроэнергии на нужды ОДН. Кроме того, третье лицо пояснило, что проводило инструментальные проверки ОДПУ и трансформаторов тока, в ходе которых проверялись: место установки и схема подключения приборов учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик. Инструментальные проверки осуществлялись с применением специальных измерительных приборов - энергомониторов 3.3., клещей-мультимеров и секундомеров, которыми в т.ч. проводились изменения мощностей и силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз. По результатам указанных измерений и расчетов сделаны выводы о пригодности узлов учета (включая и трансформаторы тока) к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. Проверки работы приборов учета проведены в присутствии полномочных представителей ответчика, которыми каких-либо замечаний относительно нарушений в работе ОДПУ или проводимой проверки, неправильности измерений, производимых этими приборами либо при проведении проверок не высказывалось. По результатам проверок составлены акты, подписанные без замечаний и возражений. Считает, что приборы учета со спорными трансформаторами тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. Нарушение же срока предоставления прибора учета (трансформаторов тока) на периодическую поверку, само по себе не свидетельствует о его (их) неисправности и непригодности для определения фактического потребления электроэнергии.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец и третье лицо не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 13.02.2020 г. судебное разбирательство назначено на 19.03.2020 г.

Определением от 19.03.2020 г. судебное заседание перенесено на 05.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г.

01.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 281 740 руб. 41 коп., в том числе 228 561 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 г. по договору энергоснабжения № 69105132 от 01.02.2016 г., 53 178 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 21.08.2018 г. по 05.04.2020 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

05.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом ссылка ответчика на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседания» судом оценивается критически, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве препятствия для предоставления в материалы дела всех письменных пояснений, дополнений и возражений, а также для раскрытия все доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно).

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69105132 от 01.02.2016 г. (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям п. 5.8. договора оплата электрической энергии производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату задолженности за спорный период в установленный договором срок.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество истец подтверждает счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, расчетами, ведомостью объема электроэнергии, переданного за июль 2018 г.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69105132 от 01.02.2016 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором № 69105132 от 01.02.2016 г.

Ответчик не оспаривает тот факт, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указал, что не согласен с исковыми требованиями в части определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, полагает, что объем электрической энергии должен определяться по нормативу.

Между тем согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета надлежаще подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Материалы дела содержат акты проверки и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которыми установлен факт оснащения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии, общедомовыми приборами учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса.

Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Недостоверность работы трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета подключены через трансформаторы тока Т-0,66, интервал между проверками которых составляет 8 лет, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 г. № 346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № 49806 «Трансформаторы тока Т-0,66».

В отношении ОДПУ и трансформаторов тока в 2012-2016 гг. проводились периодические проверки сетевой организацией, о чем составлены акты. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X основных положений в части его метрологических характеристик. Проверки счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - токоизмерительных клещей и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии.

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания индивидуальных приборов учета, используемые истцом при расчете объема электропотребления на общедомовые нужды.

С учетом установленных обстоятельств законные основания для применения расчетного метода объема электропотребления по установленным нормативам, отсутствуют.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 г. в размере 228 561 руб. 58 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 53 178 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 21.08.2018 г. по 05.04.2020 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической/оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 158, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дилос» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 740 руб. 41 коп., в том числе 228 561 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 г. по договору энергоснабжения № 69105132 от 01.02.2016 г., 53 178 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 21.08.2018 г. по 05.04.2020 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 634 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 19 коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров