Решение от 22 января 2021 г. по делу № А07-29413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29413/2018
г. Уфа
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307027433000072)

к ТСЖ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП 307027311400030, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 80 000 руб., убытков в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика - ФИО5, доверенность №7 от 10.06.2020,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Искра» о взыскании ущерба в размере 241 302,90 руб., суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Определением суда от 10.10.2018 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению заявлению по общим правилам искового производства.

21.11.2018 г. через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

03.04.2019 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела разрешительной документации на установку вывески.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

07.05.2019 г. ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307027311400030, ИНН <***>)

Определением суда от 13.05.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307027311400030, ИНН <***>).

19.09.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.09.2019 г. определением суда производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

09.12.2019 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение.

10.02.2020 г. от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Судом, представленные письменные дополнения приобщены к материалам дела.

02.03.2020 г. через электронную систему «Мой арбитр» от экспертной организации ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» поступили письменные пояснения, относительно невозможности проведения повторного осмотра кровли крыши.

03.03.2020 г. в ходе судебного заседания, истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

09.07.2020 г. от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

27.07.2020 г. через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

11.11.2020 г. через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

13.11.2020 г. через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит о взыскании ущерба в размере 80 000 руб., убытков в размере 18 000 руб. Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

07.12.2020 г. через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в своих отзывах от 21.11.2020 г.,03.04.2019 г.,10.02.2020 г., указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, в связи с тем, что:

1) при заключении договора на изготовление и монтаж вывески №47 от 20.12.2015 г. истец не проявил должную осмотрительность и не предусмотрел защитную конструкцию для рекламной вывески;

2) ТСЖ «Искра» заблаговременно уведомило ИП ФИО2 о предстоящей очистке кровли, однако истец не предпринял мер для защиты рекламной конструкции;

3) ТСЖ «Искра» в настоящем споре не является лицом, причинившим вред, поскольку очисткой кровли от снега занимались сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307027311400030, ИНН <***>);

4) представленный истцом отчет №00151 об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материального ущерба, возникших в результате сброса снега и наледи на кровлю помещений по вышеуказанному адресу, является ненадлежащим доказательством в силу того обстоятельства, что очистка снега производилась на землю, а не на кровлю крыши помещения, где размещена указанная рекламная конструкция; кроме того при оценке ущерба был применен только затратный метод, а также не представлен детальный расчет суммы; кроме того указан довод о том, что учитывая многолетнюю эксплуатацию помещений, не исключает факт естественного износа.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.09.2019 г. производство по делу приостановлено.

09.12.2019 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость на изготовление и монтаж новой вывески составит 48 060 руб., расчетная стоимость на ремонтно-восстановительные работы козырька кондиционера и запасного выхода составит 2 349 руб. Экспертом не производился расчет повреждений крыши, поскольку эксперту не удалось произвести полное обследование крыши ввиду погодных условий и наличия снежного покрова на крыше, в связи с чем не представилось невозможным выявить места повреждения. Данные обстоятельства были указаны в акте осмотра и подписаны сторонами.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия телеграфного уведомления, в котором просит предоставить доступ эксперту для производства осмотра 27.02.2020 г. и дальнейшей оценки ущерба.

ИП ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых указал, что очистка снега с крыши нежилого помещения в холодное время запрещается, в связи с тем, что производство работ на мягкой кровли крыши приведут к ее повреждению и последующему капитальному ремонту, что повлечет за собой ущерб не только помещению, но и товарно-материальным ценностям.

02.03.2020 г. от экспертной организации общества «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» поступили письменные пояснения, согласно которому эксперт не имел возможности провести расчеты по ремонту кровли, поскольку экспертом с представителями сторон дважды осуществлялся выезд с осмотром объекта исследования, и истцом не было произведено работ по очистке кровли крыши.

09.07.2020 г. истцом представлен отзыв на экспертное заключение, в котором выразил несогласие с результатами экспертизы, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не соответствует предъявляемым законам требованиям, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, является не полным, не объективным не определенным, имеющим противоречия. Кроме того истец в своем отзыве указал, что при составлении сметного расчета стоимости восстановительных работ козырьков, кондиционерами экспертом необоснованно исключены работы по механизмам необходимым для приведения объекта в изначальное состояние, не учтены расходы по доставке материалам до места монтажа и стоимость услуги автовышки для их монтажа.

В судебном заседании от 03.03.2020 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, от истца 09.07.2020 г.,03.11.2020 поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

27.07.2020 г. ответчиком представлены письменные возражения относительно ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считает, что у истца имелась возможность при назначении первоначальной экспертизы поставить указанные вопросы на рассмотрение эксперта, которые он считает необходимыми для исследования.

В ходе рассмотрения дела, истцом был заявлен отказ от ходатайства о назначении судом повторной экспертизы.

11.11.2020 г. 07.12.2020 г. от ответчика ТСЖ «Искра» поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать заявленное ходатайство, нормативно обосновать довод о наличии защитной конструкции вывески. Ответчиком требования арбитражного суда не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение дополнительной судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В качестве фактических обстоятельств дела истцом указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества – помещения, назначение – нежилое, номера на поэтажном плане 26-51, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.159/1, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер 02-04-01/181/2007/596, на основании договора инвестирования строительства нежилого помещения от 19.07.2005 г., дополнительное соглашение №1 от 06.02.2007 г., дополнительное соглашение №2 ль 25.06.2007 г., акт приема-передачи от 25.06.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 272534 от 28.01.2008 г.

Данный объект является встроено-пристроенным к пятнадцатиэтажному жилому зданию по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.159/1 и используется для размещения и эксплуатации магазина «Арго».

Как указывает истец, 03.04.2018 г. сотрудниками ТСЖ «Искра» осуществлялась чистка снега с крыши жилого дома, в результате чего, от падения снега, на рекламной конструкции, состоящей из объемных букв в виде слова «Универсам», расположенной перед входом в отдел хозяйственных товаров с торца здания, образовались повреждения в виде деформации указанных букв, повреждения крыши помещения, козырька, расположенного над запасным входом в указанное помещение.

В результате произведенной чистки снега и наледи, было повреждено имущество предпринимателя ФИО2

Истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Русская экспертно-оценочная коллегия» №00151 от 03.04.2018 г. об оценке понесенного ущерба, согласно которому составляет 241 302,90 руб.

Товарищество собственников жилья «Искра» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.159/1, согласно решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 28.12.2011 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 241 302,90 руб., возникший по вине ответчика (л.д. 79-81), однако требования ответчиком проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба и понесенных убытков.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Согласно материалам дела, ответчиком, как лицом, осуществляющим управление дома по адресу: <...>, путем привлечения третьего лица, произведены работы по очистке кровли крыши от наледи и снега, в результате которых повреждена вывеска, принадлежащая предпринимателю ФИО2

По данному факту истец обратился в полицию, по результатам проверки заявления Участковым уполномоченным Управления МВД по г. Уфе от 24.04.2018. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 (л.д. 18 т.1).

Учитывая, что вывеска повреждена в результате проведения работ по очистке снега с крыши жилого дома и сбрасывания его вниз, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с управляющей организации ущерба.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Объединённая Башкирская Экспертная Палата». Согласно заключению расчетная стоимость на изготовление и монтаж новой вывески составила 48 060 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька кондиционера и запасного выхода составила 2 349 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержат обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы, обеспечивают разумную степень достоверности установления размера ущерба.

Иной размер ущерба истцом не представлен, материалы дела не содержат.

Ответчик также контррасчет размера ущерба не представил, возражений относительно экспертного заключения не заявил.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 50 409 руб.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Искра» в настоящем споре не является лицом, причинившим вред, поскольку очисткой кровли от снега занимались сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО3, с которой ответчиком был заключен договор, по условиям которого третьему лицу было поручено проведение работ по очистке кровли дома 159/1 по ул. Комсомольская г. Уфы, от снега со сбрасыванием его вниз.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Как было указано выше, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание дома 159/1 по ул. Комсомольской г. Уфы.

В этой связи ТСЖ «Искра» (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков и подлежащими удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на оценку рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материального ущерба, и подготовку отчета №00151от 31.07.2018, подготовленного обществом «Русская экспертно-оценочная коллегия» составили 18 000 руб. Истец, подтверждая факт понесенных расходов, представил платежное поручение №402 от 10.07.2018 г. Поскольку данный отчет был необходим для реализации права на обращение в суд, и на их основании истец определил цену иска расходы по оплате оказанных услуг являются убытком истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно, суд, расходы по производству экспертизы возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя из 70% размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу (удовлетворено 68 409 руб. из заявленной суммы 98 000 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком представлено платежное поручение №251 от 20.09.2019 г. на сумму 25 000 руб. в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в размере 7500 руб. (30%) подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу ответчика ТСЖ «Искра».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 826 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2020 N 491 (л.д. 16).

Исходя из суммы уточненных исковых требований 98 000 руб., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3920 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 736 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 906 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307027433000072) ущерб в размере 50 409 руб., убытки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307027433000072) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3906 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307027433000072) в пользу ТСЖ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова