Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А10-7920/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7920/2022
21 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Подснежник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-7920/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Владимирская дверная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Подснежник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – детский сад, ответчик) о признании недействительным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102300004522000002 от 25.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ««Байкал Строй Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкал Строй Контроль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-7920/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, детский сад обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несвоевременность выявления истцом замечаний по результатам входного контроля рабочей (проектной) документации, непринятие истцом мер к приостановке работ, закупку материала за пределами сроков исполнения контракта, временное отсутствие подрядчика на объекте, что повлекло нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, свидетельствует о недобросовестности подрядчика и правомерности оспариваемого одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Также указывает, что несвоевременное завершение работ по капитальному ремонту негативно сказалось на загруженности сотрудников детского сада и уровне их заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владимирская дверная компания» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 между детским садом (заказчик) и ООО «Владимирская дверная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102300004522000002 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура.

Цена контракта – 18 552 697 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 цена, объемы и виды выполняемых работ увеличены на 10%, цена контракта составила 20 407 967 рублей 25 копеек.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены контракта.

Срок начала работ – 15.05.2022, окончание – 31.08.2022.

23.05.2022 строительная площадка для производства работ по контракту была передана подрядчику.

31.03.2022 между заказчиком и ООО «Байкал Строй Контроль» заключен договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта детского сада.

Письмом от 24.03.2022 подрядчик запросил у заказчика документацию, предусмотренную контрактом, а также направил откорректированный локальный сметный расчет с применением индекса пересчета на 1 квартал 2022 года в связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021-2022 гг.

Уведомлением от 12.05.2022 подрядчик поставил в известность заказчика о начале работ на объекте и снова указал на существенное возрастание цен на строительные ресурсы в 2022 году с направлением откорректированного локально-сметного расчета.

12.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием существенных недостатков проектно-сметной документации.

13.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование ведомость замены радиаторов со схематическим расположением и технические характеристики на металлосайдинг, утеплитель верхний слой, утеплитель нижний слой.

09.08.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости корректировки технической документации на объект, о невозможности выполнения работ на объекте до внесения изменений в сметную документацию, а также направил обоснованное предложение об изменении существенных условий контракта с приложенным проектом соглашения об изменении сроков исполнения контракта и графиком выполнения работ.

На обращение подрядчика 16.08.2022 заказчик отказал в увеличении срока, считая, что работы по контракту реально выполнить в срок до 31.08.2022.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика измененный локальный сметный расчет и сопоставительную ведомость на утверждение.

17.08.2022 обратился к заказчику за увеличением размера авансирования по контракту в связи с увеличением цен строительных материалов и транспортных услуг и отсутствием возможности привлечения заемных средств.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения 18.08.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика обоснование необходимости изменения существенных условий контракта с дополнительным соглашением об увеличении сроков и стоимости проведения капитального ремонта.

Соглашение заказчиком не подписано, мотивированного отказа от заказчика не поступало.

15.08.2022 состоялось заседание технического совета заказчика, на котором доводы подрядчика о несоответствия проектно-сметной документации были приняты заказчиком, 31.08.2022 заказчиком утвержден новый локальный сметный расчет, подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2022 без изменения цены контракта и без увеличения сроков выполнения работ.

04.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, согласно которому указали ИКЗ и источники финансирования контракта.

07.10.2022 заказчик разместил в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, которое 17.10.2022 отозвал.

08.11.2022 подрядчик в адрес заказчика направил заявление о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение сроков и цены контракта.

11.11.2022 заказчик согласовал применение подрядчиком утеплителя «Технониколь Роклайт» 1200х600х50мм.

Ответчик также не отрицает, что 12.11.2022 ООО «Владимирская дверная компания» на объект были завезены строительные материалы.

Истцом представлен УПД № 19 от 12.11.2022 о покупке у ООО «Каскад» строительных материалов, необходимых для завершения работ на объекте на сумму 2 896 132 рубля 74 копейки.

18.11.2022 заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контракта в установленный срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). В решении заказчик указал, что на момент принятия решения подрядчиком не завершены следующие виды работ: замена полов; замена наружных дверей; ремонт системы отопления; утепление и облицовка наружных стен.

Решением УФАС по Республике Бурятия №003/06/104-957/2022 от 07.12.2022 детскому саду отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) в связи с выполнением подрядчиком более 50% объема работ по контракту, отсутствием со стороны подрядчика уклонения от исполнения обязательств, принятием подрядчиком мер по решению вопросов с технической документацией и принятием действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязательств по контракту подрядчик не уклонялся, несвоевременное исполнение работ по контракту в значительной степени было вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, а именно наличием недостатков в проектно-сметной документации, возникновением сложностей в приобретении строительных материалов в связи с существенным увеличением их стоимости в 2022 году, учел несущественный характер просрочки выполнения работ (с учетом просрочки самого заказчика). С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отклонение от графика производства работ могло являться основанием для начисления штрафных санкций, но не для отказа от контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.4 и 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной правовой нормы основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ)

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями контракта в мае 2022 года истец приступил в выполнению работ, в последующем истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе по причине недостатков в проектно-сметной документации, и просил согласовать направленные документы в целях выполнения последующих этапов работ, после получения в июле 2022 года уведомлений подрядчика заказчик только 31.08.2022 (последний день окончания срока окончания работ по контракту) утвердил новый локально-сметный расчет и только 11.11.2022 заказчик согласовал применение подрядчиком утеплителя.

В справке от 10.06.2022 № 64 заказчик указал на изменение существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, при этом заказчик отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не представив мотивированного отказа в заключении дополнительного соглашения.

23.08.2022 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия были доведены дополнительные лимиты финансирования в связи с повышением стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура на 5 484 500 рублей 80 копеек.

Судами также установлено, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 999 738 рублей 92 копейки, для дальнейшего продолжения работ истцом были закуплены материалы на сумму 2 896 132 рублей 74 копейки. Из общего объема работ по контракту истцом выполнено порядка 70%, подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств, вел переписку с заказчиком с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с технической документацией, предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности завершить работы по контракту в установленный срок, в том числе по причинам, связанным с самим заказчиком, в связи с чем с учетом фактического выполнения работ по контракту в значительном объеме и принятия подрядчиком мер к дальнейшему исполнению контракта пришли к правомерному выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, при этом в рассматриваемом случае в дело доказательства недобросовестности подрядчика не представлены.

В контракте срок осуществления входного контроля подрядчиком проектно-сметной документации не установлен. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, предусматривает проведение входного контроля перед началом выполнения работ (май 2022 года), что как и иные доводы кассатора не устраняет установленных судами по материалам дела и принятых во внимание обстоятельств, препятствовавших исполнению подрядчиком контракта в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-7920/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко