Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А45-4997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4997/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2025 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению кредиторов ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.11.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 – Липа А.А. по доверенности от 11.06.2025; общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО5, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.02.2025; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2024, директор общества с ограниченной ответственностью «Правовая стратегия» ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», должник) его кредиторы: ФИО3 и ФИО4 (далее совместно – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.11.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда первой инстанции от 12.02.2025 отменено в части отказа в признании

недействительным решения собрания кредиторов общества от 19.11.2024 по первому вопросу повестки, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер) ФИО2 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество «Ровер» в настоящем деле является ординарным кредитором, которое в лице управляющего, прежде всего действует в интересах гражданско-правового сообщества своих кредиторов в деле № А02-1460/2020; основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в рамках настоящего дела послужило признание определением суда от 20.03.2023 недействительным заключённого между обществом и должником договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2 (далее – договор), вместе с тем из данного определения не следует, что договор имел природу компенсационного финансирования, напротив установлено, что вред причинён именно обществу «Ровер» в связи с выводом его активов; в материалах дела и рамках настоящего спора отсутствуют доказательства аффилированности общества «Ровер» по отношению к обществу «Омега Трейд» на дату проведения собрания кредиторов; судом апелляционной инстанции ошибочно применено изложенное в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) правило, поскольку ключевым фактором для определения признака аффилированности является наличие общего интереса, который в настоящем случае отсутствует, аффилированность общества «Ровер» на дату проведения собрания кредиторов прекратилась, конкурсный управляющий прежде всего представляет интересы кредиторов, а не собственников организаций и контролирующих должника лиц, не указано доводов и не представлено документального обоснования заинтересованности ФИО2 и должника, требование общества «Ровер» включено в состав третьей очереди реестра, следовательно, является неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего права голосовать по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника.

Кредиторы, ФИО9 в отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, управляющий обществом «Ровер» в возражениях на отзывы настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2023 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10

Определением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024, требование общества «Ровер» в сумме 381 660 513,19 руб. включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 28.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО11, которой 23.10.2024 в суд подано заявление об её освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Ровер» 29.10.2024 направило конкурсному управляющему ФИО11 требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Омега Трейд».

2. Проведение последующих собраний кредиторов общества «Омега Трейд» в форме электронного очного/заочного голосования на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru/).

О результатах проведения собрания кредиторов общества «Омега Трейд» ФИО11 размещено на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 19.11.2024 № 16076575, которое аннулировано в связи с разглашением персональных данных.

На сайте ЕФРСБ публиковано новое сообщение от 10.12.2024 № 16325045, согласно которому на собрании кредиторов принято решение:

1. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Омега Трейд»;

2. Проводить последующие собрания кредиторов общества «Омега Трейд» в форме электронного очного/заочного голосования на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru).

Как следует из протокола собрания кредиторов: в нём участвовали ФИО4, ФИО3, общество «Ровер» (имелся кворум для проведения собрания); решение по первому вопросу повестки принято обществом «Ровер», который голосовал за утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой

организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ» (далее – СРО), ФИО4, ФИО3 - за определение саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением суда от 28.11.2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Полагая, что принятие решений обеспечено голосованием мажоритарного кредитора общества «Ровер», который является аффилированным по отношению к должнику лицу, не вправе был принимать решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия кворума собрания кредиторов, отсутствия доказательств аффилированности должника и управляющего ФИО2, отметив, что в связи с признанием общества «Ровер» банкротом и утверждением конкурсного управляющего прекратилось какое-либо влияние на указанное общество со стороны аффилированных лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров установлено, что позиции обществ «Ровер» и «Омега Трейд» (в том числе учредителя должника ФИО9) существенно разнились, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части выбора СРО и признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности общества «Ровер» по отношению к должнику, исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер» установлена взаимная связь (аффилированность) группы компаний: обществ «Ровер», «Омега Трейд», обществ с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», «Русская Промышленная Компания», «СибУглеТранс», индивидуального предпринимателя ФИО12.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением суда округа от 17.10.2024 по делу № А27-21406/2022, а также обстоятельства того, что на протяжении многих лет обществом «Ровер» применялась схема работы, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые «центр убытков» и безрисковый «центр прибыли», при которой общество «Ровер» является «центром убытков», а общество «РПК» - «центром прибыли», в указанную схему вовлечено общество «Омега Трейд».

В силу аналогичного вывода, сделанного апелляционным судом в постановлении от 07.06.2024, требование общества «Омега Трейд» в суме 96 145 562,10 руб. основного долга, 3 882 824,40 руб. неустойки признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что у аффилированного с должником общества «Омега Трейд» отсутствует право на предложение кандидатуры управляющего и СРО.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил ссылку

на то, что требование общества «Ровер» включено в реестр по настоящему делу, отметив, что отсутствие понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированного кредитора не свидетельствует об отсутствии факта аффилированности, а подтверждает факт отсутствия компенсационного финансирования в момент образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт утверждения ФИО2 управляющим обществом «Ровер» не устраняет обязательной силы судебных актов, установивших обстоятельства функционирования группы компаний и аффилированности обществ «Ровер» и «Омега Трейд».

Суд округа полагает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно сформулированной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 правовой позиции, основанной на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применяется и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, по общему правилу решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства

должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что обстоятельства аффилированности общества «Ровер» к должнику на дату проведения собрания кредиторов не подтверждены, беспристрастность утверждённого в установленном Законом о банкротстве порядке управляющего ФИО2 не опровергнута.

Согласно положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждаемый судом арбитражный управляющий призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства и для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, проводить иные мероприятия, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 утверждён в деле № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер» в качестве конкурсного управляющего и прежде всего действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов данного общества, при рассмотрении настоящего спора по существу кредиторы и единственный участник общества «Омега Трейд» ФИО9 не привели конкретных обстоятельств, в чем в настоящее время

заключается единый экономический интерес должника и общества «Ровер».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках отдельных споров по настоящему делу позиции общества «Ровер» в лице управляющего ФИО2 и должника, его участника ФИО9 существенно отличались, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов должника.

В данном случае обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего ФИО2, аффилированности последнего по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апелляционного суда на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора, функционирования группы компаний и аффилированности обществ «Омега Трейд» и «Ровер» и, как следствие, отсутствие у последнего права голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и СРО, суд округа признаёт ошибочными.

Приведённые апелляционным судом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно - неправомерности действий контролирующих должника и общества «Ровер» лиц до введения в отношении указанных обществ процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в собрании кредиторов от имени общества «Ровер» принимал участие независимый арбитражный управляющий ФИО2, утверждённый в установленном Законом о банкротстве порядке вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве общества «Ровер».

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верно применены нормы материального права, суд округа считает, что заявленные кредиторами требования разрешены правильно.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание предоставление обществу «Ровер» отсрочки уплаты государственной пошлины и результат рассмотрения его кассационной жалобы с инициаторов обособленного спора ФИО3 и ФИО4 на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 25 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А45-4997/2021 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» от 19.11.2024 по первому вопросу повестки. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 25 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1