Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-50407/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50407/2025
17 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Васильевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "СтройГрад" (ИНН: <***>)

к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению Заявления от 06.05.2025 №8 о снижении размера исполнительского сбора, а также предоставлении рассрочки в его оплате,

о снижении размера исполнительского сбора, начисленного в рамках оконченного исполнительного производства №45186/24/50045-ИП на одну четвертую со 140 420 руб. до 105 315 руб.,

о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.05.2025 №95567/25/50045-ИП на срок 12 месяцев,

при участии в судебном  заседании, представителей сторон:

от  заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 11.01.2025, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению Заявления от 06.05.2025 №8 о снижении размера исполнительского сбора, а также предоставлении рассрочки в его оплате,

о снижении размера исполнительского сбора, начисленного в рамках оконченного исполнительного производства №45186/24/50045-ИП на одну четвертую со 140 420 руб. до 105 315 руб.,

о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.05.2025 №95567/25/50045-ИП на срок 12 месяцев.

В предварительное судебное заседание от судебных приставов поступили материалы исполнительных производств, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части уменьшения суммы исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N 45186/24/50045-ИП, возбужденное 15.03.2024  на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 08.09.2022 N ФС 029309750, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13195/20, с предметом исполнения - взыскание в пользу ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  с ООО "СтройГрад"  задолженности в размере 1 729 000 руб., исполнительного сбора в размере 140 420 руб.

05 мая 2025 года генеральным директором ООО "СтройГрад"  погашена задолженность перед кредитором ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме, кроме исполнительного сбора в размере 140 420 руб.

06 мая 2025 года ООО "СтройГрад" обратился в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, уменьшении исполнительного сбора и предоставлении рассрочки в его оплате.

В связи с оплатой должником полной задолженности по исполнительному производству 45186/24/50045-ИП судебным приставом исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 26 мая 2025 года.

Однако, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом в тот же день вынесено постановление от 26 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства №95567/25/50045-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 140 420 руб.

Заявитель, считая что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, обратился в суд с заявленными требованиями, частично удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что должник добровольно погасил задолженность перед кредитором, а также тяжелое финансовое положение должника, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024 № 45186/24/50045-ИП, было получено заявителем 18.03.2024 и не было исполнено добровольно в установленный 5-дневный срок.

При этом должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств принятия мер по его исполнению в срок, установленный для добровольного требования исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает обстоятельств позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным или освободить ООО "СтройГрад"  от взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном в ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, в связи с полным погашением должником задолженности, суд полагает возможным на основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.05.2025 №95567/25/50045 по исполнительному производству N 45186/24/50045-ИП на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Снизить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.06.2024 №50045/24/266541 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №45186/24/50045-ИП на одну четверть.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко