Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А44-10187/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2020 года

Дело №

А44-10187/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 04.08.2020 кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина» Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу№ А44-10187/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая улица, дом 5, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 серии 53 № 001906 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 3.2.1 Устава Учреждения, подпунктов «а», «г», «д» пункта 13.2, пунктов 13.3, 13.5, 13.6, 24.16, 24.17, 11.18 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.2.4, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.1, 7.1 ГОСТ 33180-2014, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Учреждения о ненадлежащем субъекте административной ответственности отклонятся судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А44-10187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина» Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.



Судья


А.Г. Кудин