Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-3223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020г. Дело №А53-3223/2020


Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (далее – Управление) от 29.01.2020 №071S19200001335 в части размера штрафа, превышающего 2300 рублей.

В судебном заседании представитель Общества Учреждения поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении - регистрационный номер 071-056-040961

20.11.2019 Обществом представлены сведения в отношении 46 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (с типом формы «исходная») за октябрь 2019 года. Срок предоставления названных сведений - не позднее 15.11.2019.

В связи с выявленным нарушением 12.12.2019 составлен акт №071S18190026076.

29.01.2020 решением №071S19200001335 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ), в виде санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, на общую сумму 23000 рублей.

Полагая, что решение Управления от 29.01.2020 №071S191200001335 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьёй 15 Федерального закона №27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения по форме СЗВ-М, утверждённые Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

Статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 16 Федерального закона №27-ФЗ органы ПФР обязаны осуществлять контроль за своевременным и правильным представлением сведений, определенных указанным Федерального закона №27-ФЗ.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» – страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчётный период.

Как следует из материалов дела, заявителем не выполнены требования статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ в части представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2019, которые фактически были представлены 20.11.2019 в отношении 46 застрахованных лиц.

Факт представления сходной формы сведений позже установленного Федеральным законом №27-ФЗ срока, Обществом не отрицается.

Зафиксировав 12.12.2019 факт нарушения Обществом положений статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, руководитель Управления вынес решение от 29.01.2020 №071S19200001335 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, на сумму 23000 рублей.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Произведённый Управлением расчёт размера штрафа, исходя из количества застрахованных лиц, заявителем не оспаривается.

Между тем, из текста оспариваемого решения не следует, что Управлением при рассмотрении материалов проверки и расчёта штрафа, устанавливались смягчающие вину заявителя обстоятельства.

Суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания: привлечение заявителя к ответственности за совершение вменённого Управлением правонарушения впервые; отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не опровергается Управлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая свои требования, представитель Общества указывает на то, что является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые, при отсутствии умысла и не привело к нарушению прав застрахованных лиц и Управления, признаётся самим заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, т.е. является специальным по отношению к Федеральному закону №167-ФЗ.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая позиция сформулирована также в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из решения Пенсионного фонда от 29.01.2020 №071S19200001335 не усматривается, что при их вынесении должностное лицо устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, суд в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, от 19.01.2016 № 2-П признает в качестве смягчающих ответственность учреждения за совершение вменённого ему правонарушения, в данном случае, отсутствие у ответчика умысла на уклонение от исполнения обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Доказательства обратного, Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 №27-ФЗ норм, предусматривающих возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также механизма снижения суммы штрафа, не исключает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочий суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений на принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снижении размера ранее назначенного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционные принципы индивидуализации и справедливости наказания, суд считает возможным в данном случае признать указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность страхователя и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика финансовой санкции до 11500 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 29.01.2020 №071S19200001335 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части, размера штрафа, превышающего 11500 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем, составляет 3000 рублей.

Заявителем по платёжному поручению от 04.02.2020 №107 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 9).

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону от 29.01.2020 №071S19200001335 в части размера штрафа, превышающего 11500 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов