Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-85791/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85791/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 2, литер Р, пом. № 160, ГРН: 1127847364590, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (адрес: Россия 196641, вн.тер.г. поселок Металлострой, г. Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, д. 5, литера АЕ, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 781701001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 07.10.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 854 975,45 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя»  обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт» о взыскании 424 854 975,45 руб. задолженности, 12 745 649,26 руб. неустойки, всего 437 600 624,71 руб. Делу присвоен №А56-26905/2024.

Решением арбитражного суда по делу №А56-26905/2016 от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Европейский стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Империя»   (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 424 854 975 руб. 45 коп. задолженности, 12 745 649 руб. 26 коп. неустойки, всего 437 600 624 руб. 71 коп.

Между ООО «Веста СПб» (Продавец) и ООО «Европейский Стандарт» (Покупатель, Ответчик) 01.07.2012г. был заключен договор купли - продажи товара № 20120701/01.

ООО «Веста СПб» и ООО «Империя»  заключили Договор Цессии (Уступки права требования) № Ц21/08 от 21.08.2013. По данному договору ООО «Веста СПб» (Цедент) уступает ООО «Империя»  (Цессионарий) право требования от ООО «Европейский Стандарт» задолженности, возникшей, на основании Договора купли-продажи товара, заключенного между ООО «Веста СПБ» и ООО «Европейский Стандарт». Размер уступаемого права требования составляет 424 854 975, 45 руб. и пени за просрочку оплаты товара по Договору.

К договору купли-продажи между ООО «Веста СПб» и ООО «Европейский Стандарт» № 20120701/01 от 01.07.2012 был заключен договор поручительства от 01.07.2012 №ПОР20120701/01, дополнительное соглашение от 21.08.2013, дополнительное соглашение 01.12.2016 с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.СМ.», ФИО2, ФИО3, ДНП «Лавола», ФИО4, ФИО5 Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

01.12.2016 между ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» и ООО «Империя» был заключен договор цессии №Ц0112, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», таким образом, ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» в настоящее время является кредитором ООО «Европейский Стандарт».

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Ввиду неисполнения основным должником своих обязательств Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-26905/2016, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Наличие задолженности ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-26905/2016 от 31.10.2016.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 01.12.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поручительства от 01.07.2012 №ПОР20120701/01, дополнительное соглашение от 21.08.2013, дополнительное соглашение 01.12.2016 с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.СМ.», ФИО2, ФИО3, ДНП «Лавола», ФИО4, ФИО5 (Поручители) приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Европейский стандарт» перед ОО «Веста СПб» (первоначальный кредитор) по исполнению обязательств по договору купли-продажи № 20120701/01 от 01.07.2012, заключенном между ООО «Веста СПб» и ООО «Европейский Стандарт».

Истцом в материалы дела представлены также подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, на 01.12.2021 согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» на сумму 424 854 975, 45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что Истец имеет право самостоятельно выбирать к какому из Поручителей обращаться за взысканием долга, Истец обоснованно требует всю сумму задолженности с Ответчика.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН: <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга»  (ИНН: <***>) задолженность в размере 424 854 975,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.