Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-64059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64059/2022
09 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭко» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» третье лицо: акционерное общество «Тандер»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭко» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5 154 628,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 в размере 76 119,03 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную


жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 14.05.2021 № 14052021.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 154 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 119,03 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, посчитав, что с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория данное требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга заявлено преждевременно.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены


на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что часть товара поставлена в адрес третьего лица по соглашению сторон.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что факт непоставки товара на спорную сумму задолженности 5 154 628 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по спорному договору по состоянию на 13.09.2021, который подписан сторонами электронными подписями генерального директора ответчика и генерального директора истца, а также платежным поручением ответчика N 674 от 18.06.2021 на возврат 500 000 руб. по спорному договору.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-64059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова