Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-18261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18261/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, юридический адрес 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003, юридический адрес 690048, <...>)

Третье лицо : Общество с ограниченной ответственность «Эврика» (692434 г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань).

о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ( протокол от 09.08.2018 серии 25 ЛРР №001240718000084).

При участии в заседании :

от Заявителя – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность № 3 от 02.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт,

от ООО «Охранное агентство «Гепард» – директор ФИО3, решение участника общества от 31.03.2018, паспорт,

Третье лицо- извещено, не явилось.

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее Управление Росгвардии по ПК, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее Общество ,ООО «ОА Гепард» , лицо привлекаемое к ответственности ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №25ЛРР001240718000084 от 28.08.2018 года) ; Третье лицо - Общество с ограниченной ответственность «Эврика» .

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей Третьего лица.

В обоснование заявленных требований Управление Росгвардии указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения.

ООО «ОА «Гепард» требования не признает, настаивает на приведенных доводах о том, что полагая, что поскольку под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, то , согласно пункту 6 ст.3 ФЗ № 35 от 06.03.2006, Общество было вправе заключить договор на оказание услуг охраны.

Третье лицо дачи пояснений по заключенному договору с ООО «ОА»Гепард» не представило, документально не обосновало наполняемость лагеря.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ООО «Охранное агентство «Гепард» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №746/П сроком действия до 16.05.2021, выданную 26.12.2006 Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

На основании Распоряжения Управления Росгвардии по Приморскому №8204/215 от 27 июля 2018 года «О проведении внеплановой выездной проверки» была осуществлена внеплановая проверка охранной организации ООО «ОА «Гепард» по факту заключения 05.07.2018 г. с ООО «Эврика» договора на оказание услуг охраны №115/18, в соответствии с условиями которого ООО «ОА «Гепард» осуществляет круглосуточную физическую охрану Детского оздоровительного лагеря «Чайка», расположенного по адресу: г. Дальнегорск, п. Рудная Пристань, обеспечивая при этом внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объекте (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В ходе проведенной проверки был установлен факт оказания охранных услуг ООО «ОА «Гепард» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно :

Не имея служебного огнестрельного оружия , осуществляло охрану объектов и имущества , а также обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режим на объект, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности .

Данные нарушения нашли отражение в рапорте Начальника отделения ЛРР по Дальнегорскому , Тернейскому , Кавалеровскому и Ольгинскому районам ; протоколе об административном нарушении от 09.08.2018 серии 25 ЛРР №001240718000084.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 3 статьи 3 данного закона содержит перечень охранных услуг, разрешенных при осуществлении охранной деятельности при наличии специальной лицензии:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2. Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498).

Подпунктом «г» пункта 2.1 Положения №498 установлено , что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 названного Положения о лицензировании.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств , установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 Общество приступило к оказанию охранных услуг в отношении Детского оздоровительного лагеря «Чайка», расположенного по адресу: г. Дальнегорск, п. Рудная Пристань, на основании договора №115/18 от 05.07.2018, заключенного с Обществом «Эврика».

Проверкой установлено, что в отношении указанного объекта охранной деятельности установлены специальные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №125 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации , и формы паспорта»; разработан , согласован и утвержден в установленном порядке Паспорт безопасности от 18.07.2016 года.

Специальные требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (с 15.05.2018 – Министерства просвещения Российской Федерации), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017, обязательны для выполнения организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

Данный документ является нормативным правовым актом, размещен в свободном доступе и подлежит обязательному исполнению.

Более того, Общество, являясь лицензиатом и профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения соблюдения требований специальных норм, регламентирующих лицензируемый вид деятельности, обязано было проявить заботливость и осмотрительность в должной степени и удостовериться в наличии у него права на оказание соответствующего вида услуг по охранной деятельности. Однако Общество надлежащей бдительности не проявило и приступило к охране указанного объекта в отсутствие в выданной ему лицензии права на оказание услуг по охране объектов , в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , в отсутствие у него служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, поскольку в лицензии, выданной «ОА «Гепард», отсутствует такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, «ОА «Гепард» не вправе было осуществлять охрану вышеуказанного объекта.

Постановление Правительства РФ № 1235 носит обязательный характер и подлежит исполнению всеми юридическими и физическими лицами, в связи с этим суд отклоняет довод Общества о том, что он не знал об отнесении охраняемого объекта к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Осуществляя на профессиональной основе частную охранную деятельность, общество должно было знать о требованиях законодательства, предъявляемых к оказанию услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к числу которых относится охраняемый заявителем объект. При этом каких-либо объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю принять все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг по охране вышеуказанного объекта, в данном случае не установлено.

Указанные действия правомерно квалифицированы Административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания охранных услуг с нарушением условий лицензии. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное Обществом правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения Обществу минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд назначает Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003, юридический адрес 690048, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова