Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А28-3603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3603/2018
г. Киров
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)


о взыскании 228 845 рублей 65 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 № 2 (сроком действия по 31.12.2018),



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 63060 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 203 478 рублей 86 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 в размере 25366 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 63060, в связи с чем на основании статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Подробно доводы Департамента указаны в заявлении и дополнении к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление , в котором с требованием истца не согласен, полагает, что не имеет задолженности по внесению арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.10.2011 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), открытое акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (арендатор 1) и общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (арендатор 2) заключили договор № 63060 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000907:65, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район ул. Коммуны, д. 1, общей площадью 47 859 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора данный участок предоставляется арендатору 1 для размещения здания материального склада; арендатору 2 – для размещения здания склада из металлического профилита, здания склада технических материалов, здания склада цемента Ц6, здания склада из профилита 4, здания материального склада.

Арендная плата оплачивается арендаторами ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендаторы уплачивают пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15.11.2011 за номером 43-43-16/569/2011-154.

19.12.2011 ответчик приобрел в собственность здание склада цемента Ц6 площадью 372,1 кв. м и здание склада технических материалов площадью 1708,8 кв. м.

Соглашением о внесении изменений от 15.07.2013 стороны с 19.12.2011 включили в договор аренды земельного участка от 17.10.2011 № 63060 третьего арендатора ООО «ГидроЭлектроМонтаж» для предоставления земельного участка под размещение склада технических материалов и здания склада цемента Ц6. Соглашение подписано всеми сторонами.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по указанному договору ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за указанный период составила 203 479 рублей 86 копеек. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 01.07.2017 по 02.02.2018 составляет 25 366 рубля 79 копеек.

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение о наличии у него задолженности по договору аренды и требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период в размере, указанном истцом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 Положения № 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 8 632 988 рублей 12 копеек, ставки земельного налога -1,5% на основании Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге», и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 6 Положения № 241/925.

Однако решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров» был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 6 Положения № 241/925 в оспариваемой части признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», применению не подлежит.

В этой связи, произведенный истцом расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, суд признает необоснованным.

В дополнении к исковому заявлению Департамент указывает, что пунктом 6 Положения № 241/925 предусмотрен двукратный размер арендной платы в отношении прочих земельных участков и в данной части нормативный акт недействующим не признан. Учитывая принцип равенства участников гражданских правоотношений, по мнению Департамента, в рассматриваемой ситуации должна быть применена двукратная ставка.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из анализа пункта 6 Положения № 241/925 следует, что двукратный размер земельного налога установлен в отношении прочих земельных участков, т.е. земельных участков расположенных за пределами границ городского округа «Город Киров». Спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000907:65, расположен по адресу: г. Киров, Нововятский район ул. Коммуны, д. 1, в связи с чем, при расчете арендной платы за указанный земельный участок двукратный размер земельного налога применению не подлежит. Обоснованность применения при расчете арендной платы двукратного размера земельного налога, Департаментом не доказана.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» на территории муниципального образования «Город Киров» для рассматриваемого земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд считает обоснованным размер арендных обязательств общества в соответствии с пунктом 6 Положения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения повышающего коэффициента, который в рассматриваемой ситуации составит 45 217 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 на основании пункта 5.3 договора, размер которой составил 25 366 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается частично обоснованным в размере 3 422 рублей 72 копеек, поскольку указанная сумма неустойки соответствует размеру установленной судом арендной платы, а также периоду просрочки по внесению арендных платежей.

В то же время, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.07.2018 №2513 об уплате задолженности по договору аренды № 63060 и пени в размере 48 640 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 203 478 рублей 86 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 в размере 25366 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2011 № 63060 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000907:65 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 203 479 (двести три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 86 копеек и пени за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 25 366 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов