Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-19662/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19662/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         24 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-54),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д.Б. Окское, д.14, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.08.2025,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживает отзыв, приложенный к материалам дела.

Факт реализации строительных материалов с изображением чужого товарного знака не отрицает. Отмечает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Одновременно ответчик просит смягчить ответственность, предусмотренную санкцией вменяемой нормы, и заменить штраф на предупреждение.

 Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения представителя Макита Корпорейшен (вх. № 5957/ж-2025 от 15.05.2025) из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию строительных материалов в магазине «Планета инструмента», расположенном в торговом центре «Меридиан» по адресу <...>.

По результатам рассмотрения обращения (вх. № 5957/ж-2025 от 15.05.2025) выявлено, что в магазине «Планета инструмента», расположенном в торговом центре «Меридиан» по адресу <...>, 19.03.2025 ИП ФИО1 осуществлена реализация строительного инструмента, а именно шуруповерта 18В стоимостью 3000 рублей и лобзика 43-27 стоимостью 6000 рублей,  маркированных товарными знаками «Makita» и с нанесенными обозначениями «Makua», то есть с использованием обозначений, содержащих сходные до степени смешения с товарными знаками Макита Корпорейшен.

Факт реализации подтверждается платежным документом №44 (чек 0001 от 19.03.2025) на сумму 9000 рублей с указанием ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1

05.06.2025 должностными лицами Управления проведен инспекционный внеплановый визит, по результатам которого составлен акт от 05.06.2025 №2025-52-09-23-1792-ИВ.

Объяснениями ИП ФИО1 от 05.06.2025 подтверждается факт ведения предпринимательской деятельности в области розничной продажи электроинструмента.

Указанный товарный знак «Makita» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству РФ 25.05.1992 г. за № 105071; 17.11.2003 № 825120; 01.02.2005 № 281630; 08.02.2006 №300897; 06.12.2010 № 424748; 12.02.2018 № 644724; 06.08.2020 №1489375.

С целью выяснения использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащей «Makita»  на строительных инструментах приобретенных  в магазине «Планета инструмента», расположенном в торговом центре «Меридиан» по адресу <...> проведена экспертиза реализуемой предпринимателем продукции.

Из полученного заключения от 11.04.2025 исх.№ DR2209RU00-3 следует, что товарные знаки «Makita» и «Makua» являются сходными до степени смешения в связи с их фонетическим и графическим сходством. Исходя из сведений открытого реестра Роспатента и МБ ВОИС правообладателем товарных знаков  «Makita» на территории Российской Федерации по свидетельствам РФ №№105071, 281630, 424748 и международным регистрациям №№ 325120, 1489375 является Макита Корпорейшен.

 Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 05.06.2025 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии ИП ФИО1  составило протокол об административном правонарушении №25230052.

Материалы проверки  переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Makita», зарегистрированного компанией-правообладателем подтверждается материалами административного дела, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать Предпринимателя, поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Предприниматель должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Makita».    

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая перечисленные обстоятельства, должностные лица административного органа обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

 Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

 Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

 В рассматриваемом случае, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Вместе с тем, факта причинения вреда или угрозы его причинения кому-либо административным правонарушением также не установлено, равно как и возникновение имущественного ущерба.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2025.

Относительно изъятого товара суд указывает следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2025 при осмотре торгового помещения в торговом центре «Меридиан» по адресу <...> товаров с маркировками «Makita» и  «Makua» не обнаружено. 

 Как указано в протоколе опроса ИП ФИО1 от 05.06.2025, товар изъят сотрудниками МО МВД России «Павловский» в рамках проверки на наличие в действиях предпринимателя состава преступления.

 В связи с указанным, вопрос по изъятому товару в ходе проверочных мероприятий административным органом судом не рассматривается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>, дата рождения: 05.11.1987, место рождения: пос.Тумботино Павловского района Горьковской области, место регистрации: Нижегородская область, Павловский район, пд.Б.Окское, д.14) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                                 А.В. Леонов