Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-236143/2019

ИМЕНЕМ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ


Р Е ШЕ Н И Е



г. Москва Дело № А40- 236143/19-58-2015

«22» июня 2021г. Арбитражный? суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевои? А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПНК" (ОГРН 1087746575652, 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМНАТА 1З) к ответчику ООО "ПК "ОДИССЕЯ" (ОГРН 1164501057005, 640007 КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КУРГАН УЛИЦА БУРОВА- ПЕТРОВА СТРОЕНИЕ 112А ОФИС 136) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика – Мальцева С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2019г.),


Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019г. принято к производству исковое заявление АО "ПНК" к ответчику ООО "ПК "ОДИССЕЯ" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия качества конуса дробящего марки 1273.05.00 СБ требованиям договора и технической? документации.

Определением от 11.05.2021г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.454, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной? за товар денежной суммы Исковое заявление мотивировано поставкой некачественного товара ответчиком, поломка которого установлена актом, составленным истцом 22.04.2019г.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на доводы отзыва на иск а также на выводы проведенной по делу экспертизы, указав при этом, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества, а конус, который был поврежден истцом в процессе эксплуатации, не является товаром, поставленным ответчиком по договору поставки от 16.02.2018г., при этом самостоятельно в нарушение условий договора был разобран истцом, что исключает возможность установления причин поломки, а также принадлежность указанного конуса ответчику. При этом ответчик мотивировал свои доводы положениям ст.ст. 469-476 ГК РФ, согласно которым именно на истце лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также фактом принятия товара истцом без каких-либо замечаний по качеству, что отражено в договоре купли-продажи и спецификации к нему, и самостоятельной разборкой дробилки, составной частью которой является вышедший из строя конус, что является нарушением условий договора, исключающим возможность требовать от ответчика возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2018г. заключен договор № 16-2018-ПНК-СУЛ на поставку товара - конуса дробящего марки (№ чертежа, типоразмер) 1273.05.00 СБ, ГОСТ, ТУ, ТЗ КСД 2200 ГР стоимостью 3 750 000 рублей.

Указанный товар был оплачен Сулинским щебеночным заводом - филиалом АО «ПНК» платежными поручениями:

- № 1470 от 26.09.2018г. на сумму 1 710 000 рублей;

- № 1532 от 11.10.2018г. на сумму 2 850 000 рублей;

- № 66 от 22.01.2019г. на сумму 750 000 рублей;

- № 82 от 25.01.2019г. на сумму 390 000 рублей

и получен 21.12.18г. в соответствии с условиями спецификации № 6 от 19.09.2018г.

29.12.18г. Конус дробящий установлен на оборудование, а 20.04.19г. произошла аварийная остановка дробилки под нагрузкой, что установлено актом технического расследования.

Согласно доводам иска, созданной истцом комиссией без присутствия ответчика 22.04.19г. проведен осмотр конуса дробящего дробилки КСД-2200Гр. При визуальном осмотре выявлены следующие недостатки: после очистки дробилки пробный пуск показал - при вращающемся вале привода дробилки - на конусе дробящем вращательное движение отсутствует, а сам конус периодически подпрыгивает вверх; рабочая температура масла на момент остановки дробилки - 41 °С, давление масла 2 кг/см2. По результатам работы комиссии было принято решение о разборе дробилки. После разбора дробилки обнаружено разрушение вала конуса дробящего. При визуальном осмотре вал конуса дробящего имел излом ниже сферической поверхности конуса. На поверхности излома видны трещины. По поверхности излома, структура металла не однородная, внешняя поверхность вала имеет иную структуру, чем весь вал.

На основании указанного акта осмотра истец полагает, что ему был поставлен некачественный товар, в связи с чем требует взыскать с ответчика стоимость поставленного конуса.

В соответствии с п.2.3 Договора товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без Товара Покупателем не принимаются.

Подтверждающие качество Товара документы передаются Покупателю через перевозчика вместе с Товаром.

В соответствии с п.3.5 Договора при поставке товара Поставщиком предоставляются, помимо товарной накладной и счета-фактуры следующие документы:

- заверенные держателем сертификата копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии);

- сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности Документы, перечисленные в настоящем пункте Договора, предоставляются в соответствии с требованиями законодательства об обязательности их наличия и их относимости к конкретному виду Товара.

В соответствии с п.5.1 Договора качество Товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В подтверждение качества Товара Поставщик направляет Покупателю сертификат качества производителей Товара, сертификат соответствия продукции либо документ, удостоверяющий качество. Сертификаты качества направляются Покупателю вместе с продукцией.

Таким образом, учитывая, что товар принят истцом без каких-либо нареканий, что не оспаривалось последним в исковом заявлении, истец при приемке товара убедился в его соответствии всем стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, каких-либо нареканий к качеству товара не высказал, о чем свидетельствует сам факт приемки товара без соответствующих претензий к истцу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний? отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной? за товар денежной? суммы.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец принял товар по качеству и ассортименту без каких-либо претензий к ответчику, что подтверждает факт поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Также истцу вместе с товаром были переданы документы на него в соответствии с условиями Договора, в том числе и сертификат качества товара № 385 от 15.12.2018г.

Согласно тексту сертификата, гарантия на товар предоставляется в течение 12 месяцев с даты отгрузки. Гарантия распространяется на все детали сборочной единицы Конус дробящий 1273.05.00СБ, кроме быстроизнашивающихся элементов (броня нижняя, броня верхняя), при соблюдении условия неразборности. Конус дробящий 1273.05.00СБ. является единой сборочной единицей.

При этом покупатель в течение гарантийного срока не может производить разбор, демонтаж элементов конуса своими силами. В случае вскрытия конуса, демонтажа его деталей покупателем своими силами в течение гарантийного срока изделие Конус дробящий 1273.05.00СБ снимается с гарантии.

Как установлено судом, 22.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 478 о поставке некачественного товара, из текста которого следует, что истцом самостоятельно, без присутствия представителей ответчика было принято решение о необходимости разбора дробилки для выяснения причин ее выхода из строя, при этом при визуальном осмотре обнаружено разрушение вала конуса дробящего.

По результатам осмотра составлен акт и направлен в адрес Ответчика вместе с уведомлением о некачественном товаре от 22.04.2019г. № 478. В указанном уведомлении АО «ПНК» просило направить своего представителя для комиссионной оценки качества поставленного товара и принять меры по незамедлительной замене поставленного товара товаром надлежащего качества или возвратить уплаченную за Товар денежную сумму.

24.09.2019г. представителем ООО «ПК «Одиссея», прибывшим на территорию Сулинского щебеночного завода, установлено, что сотрудниками истца самостоятельно в отсутствие представителя ООО «ПК Одиссея» произведен демонтаж конуса дробящего 1273.05.00 СБ из дробилки КСД-2200, при этом на момент осмотра сотрудником компании-ответчика конус с изломленным валом находился рядом с цехом, при этом на конусе отсутствовали какие-либо маркировочные обозначения, позволяющие с достоверностью установить принадлежность указанного конуса непосредственно ответчику, при том, что согласно пояснениям ответчика, на поставленном истцу конусе в соответствии с требованиями ГОСТ 6937-91 такая маркировка, позволяющая идентифицировать поставщика товара, была нанесена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий?.

С целью установления наличия у товара недостатков и причин их возникновения определением от 19.12.2012г. назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия качества конуса дробящего марки 1273.05.00 СБ требованиям договора и технической? документации.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской? области» Рощенко А.В. № 0489900012 от 24.04.2021г. в связи с тем, что поставленный по договору №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. конус дробящий марки 1273.05.00 СБ экспертам предъявлен не был, то установить его соответствие условиям договора №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. по количеству, качеству, комплектности, требованиям ТУ, стандартам, нормативно-технической документации не представляется возможным.

Установить принадлежность предъявленной к экспертизе части вала к поставленному по договору №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. конусу дробящему марки 1273.05.00 СБ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что поставленный по договору №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. конус дробящий марки 1273.05.00 СБ экспертам предъявлен не был, то установить причину выхода из строя конуса дробящего марки 1273.05.00 СБ, ГОСТ, ТУ, ТЗ КСД 2200 ГР, и определить является ли недостаток существенным, не представляется возможным.

В связи с тем, что поставленный по договору №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. конус дробящий марки 1273.05.00 СБ экспертам предъявлен не был, то установить, идентичен ли вышедший из строя конус дробящий конусу, поставленному ООО «ПК Одиссея» по договору поставки №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г., не представляется возможным.

В связи с тем, что поставленный по договору №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г. конус дробящий марки 1273.05.00 СБ экспертам предъявлен не был, то установить, восстанавливался ли конус дробящий марки 1273.05.00 СБ ГОСТ, ТУ, ТЗ КСД 2200 ГР до поставки АО «ПНК», не представляется возможным.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной? ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей?, основаны на результатах исследования экспертом оборудования, основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы в том числе и на результатах судебной? экспертизы Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской? области».

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта истец, предъявляя иск о возмещении ему денежных средств в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, не предоставил для исследования качества товара сам товар, что исключает возможность признания поставленного товара некачественным, поскольку данный факт подлежит установлению экспертным путем.

Кроме того, непредоставление истцом эксперту конуса дробящего также исключает возможность, с учетом позиции ответчика, признания вышедшего из строя конуса поставленным именно ответчиком.

При этом в соответствии с положениями ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что поставленный истцу ответчиком конус дробящий марки 1273.05.00 СБ является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора №16-2018-ПНК-СУЛ от 16.02.2018г., а возникшие у истца убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не доказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный? суд, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной? связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 214 000 рублей 00 коп., по оплате государственной? пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО "ПНК" в пользу ООО "ПК "ОДИССЕЯ" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 214.000 (двести четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый? арбитражный? апелляционный? суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: О.Н. Жура