Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-4729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2023 года


Дело № А33-4729/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Красноярский край, пос. Кутузовка

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВУОКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва, онлайн) ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 27.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВУОКСА».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.09.2023.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь с иском истец сослался на следующие обстоятельства:

- 20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» и индивидуальным предпринимателем (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 заключён договор поставки №55-ПК/2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставленного товара определяются в соответствии со спецификациями, по форме согласно Приложению №1 к договору.

- 15.06.2021 между сторонами согласована спецификация №7 в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить овес продовольственный урожая 2021 года в объеме 1 000 тн (+/- 10/%) в срок до 30.09.2021.

Истец указывает, что по состоянию на 11.01.2022 ответчиком спорный товар, согласованный сторонами в спецификации №7 не поставлен.

- 23.11.2021 поставщику направлена претензия №41/11/2021 о необходимости допоставить товар в 10-ждневный срок с даты получения претензии.

- Поставщик в ответе на претензию от 03.12.2021 обязался допоставить товар в срок до 31.12.2021, что подтверждает наличие товара и возможность его поставки.

Ответчик не исполняя принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2020, тем самым порождает у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара иным контрагентам, объем недопоставки по состоянию на 10.12.2021, как указывает истец, составляет 819,42 тн.

Вышеуказанная претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара (встречное предоставления), невозврата денежных средств уплаченных за недопоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, считая договор поставки от 27.08.2020, спецификация от 15.06.2021 №7, ответ ИП Главы КФХ ФИО1 без даты на претензию сфальсифицированными истцом, просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договор поставки от 27.08.2020, спецификация от 15.06.2021 №7, ответ ИП Главы КФХ ФИО1 без даты на претензию от 03.12.2021).

Заявление о фальсификации было проверено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 9 500 000 руб. неосновательного обогащения (перечисление денежных средств), фактическим основанием иска - платежные поручения, по которым произведена спорная оплата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик встречные обязательства не осуществил.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 18.06.2021 №274 на сумму 5 000 000 руб., от 21.06.2021 №276 на сумму 4 500 000 руб. истец внес предоплату за поставку спорного товара (овес).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела:

- договор поставки от 27.08.2020 №55-ПК/2020,

- спецификация №7 к договору поставки от 27.08.2020 №55-ПК/2020,

- платежные поручения от 18.06.2021 №274 на сумму 5 000 000 руб., от 21.06.2021 №276 на сумму 4 500 000 руб.,

- претензия от 23.11.2021 №41/11/2021,

- ответ на претензию б/н,

- спецификации №№1-6 к договору поставки №55-ПК/2020 от 27.08.2020,

- универсальные передаточные документы к спецификациям №№1-6,

- акты сверки взаимных расчетов за период 2020 г., 01.01.2021 – 20.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договор поставки от 27.08.2020, спецификация от 15.06.2021 №7, ответ ИП Главы КФХ ФИО1 без даты на претензию б/н.

В заявлении о фальсификации ответчик указывает, что ФИО1 ранее не видел и не подисывал указанные документы; ни сама подпись, ни общий стиль написания не соответствуют подписи ФИО1, дважды выполненной на нотариальной доверенности представителя ФИО1 от 22.02.2022.

Заявление о фальсификации доказательств было проверено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в установленном порядке посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2022 №190/01-СЗ. Согласно выводам эксперта (по первому вопросу) установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1 в договоре поставки №55-ПК/2020 от 27.08.2020 и во всех документах, представленных в качестве сравнительных образцов, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос номер 2 и ответ на него: установить, одним или разными лицами выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в спецификации №7 от 15.06.2021к договору поставки №55-ПК/2020 от 27.08.2020, подписанной от имени ООО «ТД «Псковский каравай» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО1 и экспериментальные образцы почерка 1-й группы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1 в Спецификации №7 от 15.06.2021 к договору поставки №55-ПК/2020 от 27.08.2020, подписанной от имени ООО «ТД «Псковский каравай» в лице Генерального директора ФИО6 и ИП Главы КФХ ФИО1 и образцы подписей Трясина С.В 2-й группы в документах, представленных обществом, выполнены одним лицом.

Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1 в Спецификации №7 от 15.06.2021 к договору поставки №55-ПК/2020 от 27.08.2020, подписанной от имени ООО «ТД «Псковский каравай» в лице Генерального директора ФИО6 и ИП Главы КФХ ФИО1 и образцы подписей Трясина С.В 3-й группы в документах, представленных обществом, выполнены разными лицами.

С учетом выводов эксперта и представленных первичных документов суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец за период совместной работы между сторонами было подписано 7 спецификаций, 6 из которых выполнены надлежащим образом ответчиком и в полном объеме. При этом общий оборот денежных средств по договору составил 49 490 764 руб.

Суд принимает во внимание, что с четом изменения истцом предмета иска, ответчик не оспорил тот факт, что денежные средства в размере 9 500 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика. Факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям от 18.06.2021 №274 на сумму 5 000 000 руб., от 21.06.2021 №276 на сумму 4 500 000 руб. ответчик не отрицал, данный факт не оспорил. Вместе с тем встречного предоставления не предоставил, спорный товар не поставил.

Довод ответчика о том, что списание денежных средств производилось иными лицами, судом отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора и не влияет не невозможность удовлетворения иска. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и последующее списание денежных средств ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2021 №274 на сумму 5 000 000 руб., от 21.06.2021 №276 на сумму 4 500 000 руб., а также выписке операций по лицевому счету ответчика № 40802810431000041803 за период 01.01.2021-31.12.2021 (ПАО Сбербанк). Кроме того, в указанных платежных поручениях истец указывал назначение платежа: «по договору №55-ПК/2020 от 27.08.2020 спецификация №7 от 15.06.2021 за пшеницу по счету №4 от 16.06.2021. Сумма 5 000 000 руб. и 4 500 000 руб. Без налога (НДС)». Из выписки операций следует, что за указанный период ответчик перечислял зарплату или иным образом распоряжался денежными средствами от ведения предпринимательской деятельности в даты: 14.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 01.06.2021, 21.06.2021, 27.06.2021, 02.07.2021, 10.09.2021, 19.11.2021 (дважды), ответчик дважды возвращал истцу денежные средства за недопоставку зерна по спецификации № 6 от 30.03.2021 (15.07.2021 и 16.07.2021).

Учитывая дату списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (18.06.2021, 21.06.2021), а также позицию ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и подписания спецификации №7, ответчик в момент зачисления денежных средств на свой расчетный счет уже должен был понимать, что данные денежные средства в размере 9 500 000 руб. перечислены необоснованно и должен был в разумный срок добросовестно перечислить (возвратить) указанную сумму ООО «Торговый дом «Псковский каравай», не доводя спор до суда и не неся при этом иных издержек (в т.ч. за проведение судебной экспертизы). В данном случае, поведение ответчика является недобросовестным по отношению к истцу, что влечет за собой негативные последствия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон, выводов экспертного заключения от 24.08.2022 №190/01-СЗ установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о приостановлении производства по делу. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на следующее:

- из представленных суду сведений - выписка о движении средств по счету за 2021 год, видно что полученные деньги переводились далее на счета лиц (Вуокса, ФИО7) из того же города Санкт-Петербурга, по таким же сфальсифицированным сделкам. Факт фальсификации подтвержден в настоящем деле проведенной судебной экспертизой. Аналогичные преступления были совершены той же группой в отношении КФХ ФИО8 также из Ужурского района, уголовное дело по которому также расследуется. (Постановление о возбуждении представлено в материалы дела). В справочной системе мой арбитр есть сведения о многочисленных судебных спорах с участием тех же лиц в различных регионах страны,

- вышеизложенное, возможно подтвердить только итоговым судебным актом в рамках уголовного судопроизводства. И такие доказательства могут быть представлены суду по результату рассмотрения возбужденного 18 июля 2023 года СО МВД РФ по Ужурскому району по тем же финансовым операциям, что в данном иске, уголовном деле № 12301040028000167. В постановлении о возбуждении от 18 июля 2023 года изложены именно обстоятельства перечисления денег от истца через ответчика,

- в рассматриваемом деле по неосновательному обогащению, возможно, будет с учетом приговора, сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Полный перечень оснований приостановки рассмотрения дела установлен ст. 143,144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Среди указанного перечня отсутствует основание (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица), указанное ответчиком в заявлении.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (представленное ответчиком), даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, которая в дальнейшем подтверждается или опровергается соответствующим судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, ответчик не доказал невозможность или затруднение поворота решения в случае, если такие обстоятельства будут установлены. А также не доказал, каким образом они смогут повлиять на решение суда, если будут установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным в отсутствие правовых оснований приостанавливать производство по делу, в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства фактически и документально не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изменение истцом предмета иска (перечисленные по платежным поручениям) денежные средства (с учетом процессуальной позиции ответчика, заключающейся в отрицании согласованной спецификации № 1 и заключенного договора), представленные в материалы дела указанные договор и спецификация не требуют судебной оценки в качестве доказательств, поскольку не имеют правового значения при рассматриваемом предмет и основании иска по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство ответчиком на сумму 9 500 000 руб. истцу не исполнено, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. Со стороны ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 500 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Расчет на сумму 9 500 000 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения встречного предоставления либо возврата денежных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 9 500 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты) по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом внесены были денежные средства за проведение судебной экспертизы размере 24 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2022 №20. Судебная экспертиза по делу проведена, представлено экспертное заключение от 10.08.2022 №187/01. Судебные издержки по проведению судебной экспертизы в данном деле подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявление о проведении судебной экспертизы заявлено было ответчиком, вместе с тем назначение экспертизы не было необходимостью, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства факт поступления и списания денежных средств в размере 9 500 000 руб. от истца не оспаривал. С учетом совокупности представленных в материалы дела первичных документов, судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 9 500 000 руб. без предоставления встречных обязательств со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, учитывая результаты рассмотрения дела, не могут быть отнесены на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 70 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 11.01.2022 №13.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 64 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 64 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова