Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.)

по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по отчёту конкурсного управляющего ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 (город Кемерово).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.10.2018; Федеральной налоговой службы - ФИО6 по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «ГПК «Алтай» процедуру наблюдения,

утвердил временным управляющим ФИО7.

Решением и определением от 07.07.2017 Арбитражный суд

Кемеровской области признал ООО «ГПК «Алтай» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.07.2019 представил

в Арбитражный суд Кемеровской области отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к бывшему директору ФИО3 о возмещении убытков.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отзывах выразили намерение выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО3 путём уступки части требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 произведена замена взыскателя в лице ООО «ГПК «Алтай» в части требования к ФИО3 о возмещении убытков на ФНС России с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника

в размере 72 930 410 рублей 07 копеек основного долга третьей очереди,

на ФИО8 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 5 411 692 рублей 56 копеек основного долга третьей очереди, на ФИО9 с правом требования, установленным

в реестре требований кредиторов должника в размере 3 506 381 рубля

89 копеек основного долга третьей очереди, на ФИО10 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника

в размере 7 897 660 рублей 78 копеек основного долга третьей очереди;

с ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 72 930 410 рублей 07 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО8 - 5 411 692 рубля 56 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО9 3 506 381 рубль 89 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО10 7 897 660 рублей 78 копеек основного долга третьей очереди.

Суд первой инстанции исходил из пропорционального распределении между кредиторами права требования о возмещении убытков к бывшему директору.

Постановлением от 25.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3,

оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о необходимости учёта его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,

принять новый судебный акт о замене взыскателя в лице ООО «ГПК «Алтай» в части требования к ФИО3 о возмещении убытков на ФНС России

с правом требования, установленным в реестре требования кредиторов должника в размере 49 709 334 рубля 60 копеек основного долга третьей очереди, на ФИО8 - с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 3 688 495 рублей 54 копеек основного долга третьей очереди, на ФИО9 - с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 2 389 571 рубля 10 копеек основного долга третьей очереди,

на ФИО10 - с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 5 383 526 рублей 64 копеек основного долга третьей очереди, на ФИО3 - с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 28 575 217 рублей 44 копеек основного долга третьей очереди; взыскать

с ФИО3 в пользу ФНС России 49 709 334 рубля 60 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО8 - 3 688 495 рублей 54 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО9 - 2 389 571 рубля 10 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО10 - 5 383 526 рублей 64 копеек основного долга третьей очереди, в пользу ФИО3 - 28 575 217 рублей 44 копеек основного долга третьей очереди.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось основания для применения положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), касающегося невключения его требования только в размер присуждённой субсидиарной ответственности.

По утверждению ФИО3, в определении суда от 27.05.2019

не имеется оснований для переквалификации заявления о взыскании с него убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу ФИО3, согласившись с выводами судов о пропорциональном распределении между кредиторами права требования к данному лицу, действовавшему неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивает

на отмене судебных актов; представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном

споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ГПК «Алтай» конкурсного производства вступившим в законную силу 25.07.2019 определением суда

от 27.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего

о взыскании в конкурсную массу с контролирующего должника лица - ФИО3 89 746 145 рублей 32 копеек в возмещение убытков, причинённых в результате непринятия достаточных мер по предупреждению правонарушений, приведшее к взысканию с должника пеней и штрафов.

Конкурсный управляющий ФИО4 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 27.05.2019

№ 3799076 о состоявшемся судебном акте для возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО3

о взыскании с него убытков в пользу должника.

Исходя из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования

о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора

(подпункт 2 пункта 2 данной статьи).

После истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта

о привлечении к субсидиарной ответственности суд на основании отчёта арбитражного управляющего согласно пунктам 3, 4 статьи 61.17 Закона

о банкротстве производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора

как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения обращений уполномоченного органа

и кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости пропорционального распределения между ними права требования к ФИО3 без учёта

того, что его требование также включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 статьи 61.11 Закона

о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие

этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств,

взысканных с данного контролирующего должника лица.

Следовательно, в данном случае ФИО3, как аффилированное

с должником лицо, действовавшее недобросовестно, не может получить удовлетворение за счёт средств, поступивших в конкурсную массу

в результате исполнения судебного акта о взыскании с него же убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования к ФИО3 и произвёл замену ООО «ГПК «Алтай» на этих взыскателей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции, указав на применение процессуальных

положений статьи 61.11 Закона о банкротстве со дня вступления

в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые ФИО3 в кассационной жалобе доводы

по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой

и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации имущественных прав должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. ФИО11

ФИО1