Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-5234/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5234/2016
г. Хабаровск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680028, <...>)

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000, <...>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125993, <...>)

о применении последствий недействительности отказа от исполнения договора в виде понуждения восстановить запись; признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО; общество с ограниченной ответственностью «Квартал А»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 54/16-Т от 22.12.2016;

от ответчиков: от МИЗИП Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017 № 1-11-3440 от 06.04.2017; от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 42-164-2017; ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 № 42-164-2017;

от третьего лица ООО «Квартал А»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, МИЗИП Хабаровского края) о применении последствий недействительности сделки по отказу от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030108:57 от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005-223, от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458.

Также Общество предъявило иск к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Прокуратура) об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации от 07.08.2012 № 27-27-01/101/2012-140 права постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030108:57 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-8127/2013 и № А73-11384/2012 признаны недействительными отказ министерства от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600 и распоряжение Правительства Хабаровского края от 05.07.2012 № 412-рп о предоставлении прокуратуре земельного участка для строительства административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление), Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В публичный реестр внесены изменения: аннулирована регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на спорный участок и восстановлены регистрационные записи о регистрации договора аренды от 04.11.2004 № 2600 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2008 № 10115. С Прокуратуры и Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-5481/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) и общество с ограниченной ответственностью «Квартал А» (далее – ООО «Квартал А»).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, указав на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2017 по настоящему делу указал на возможные способы защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и обжалование отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Истец полагает, что указанные способы защиты, исходя из фактических обстоятельств, не могут быть применены, поскольку истребование земельного участка у Генеральной прокуратуры РФ невозможно, так как земельный участок находится в фактическом владении у ООО «Трансбыт», что подтверждается материалами дела № А73-11384/2012, кроме того, срок исковой давности по такого рода делам составляет три года, то есть уже истек. Следовательно, Обществом не может быть заявлен способ защиты, а именно в порядке статей 301,305 ГК РФ. Обжалование отказа Управления Росреестра по Хабаровскому краю считает невозможным, поскольку срок на обжалование составляет три месяца, то он к моменту привлечения Управления как ответчика истек.

Представитель третьего лица на стороне истца (ООО «Квартал А») поддержал позицию истца, полагает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами право аренды на земельный участок Обществу «Трансбыт» восстановлено, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок не выбывал из владения истца, в настоящем споре фактически заявлены требования о применении последствий недействительности в целях исполнения судебных актов. Кроме того, указал, что между истцом и ООО «Квартал А» заключен договор переуступки права по договору аренды земельного участка № 2600 от 04.11.2004, в результате чего земельный участок перешел во владение последнего.

Представитель МИЗИП Хабаровского края с исковыми требованиями не согласен, считает Министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края и не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Представители Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что истцом неверно избран способ защиты права, несогласующийся с требованиями федерального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагают, что требование о внесении изменений в публичный реестр не может быть в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к самостоятельным способам защиты гражданских прав. Также заявитель настаивает на неверном определении процессуального статуса прокуратуры как ответчика по делу. Считает, что иск должен быть предъявлен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, как лицу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Третьи лица – Администрация города Хабаровска, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию Генеральной прокуратуры РФ, просит в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансбыт» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодатель) заключен договор от 04.11.2004 № 2600 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:0011, расположенного в Центральном районе города Хабаровска по адресу ул. Ким-Ю-Чена, площадью 6 287,70 кв.м., для использования под строительство административного здания.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия условий настоящего договора определяется с 04.11.2004 по 08.10.2007.

Договор от 04.11.2004 № 2600 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005-223.

Впоследствии на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 23.04.2008 г № 201-рп «Об изменении условий и продлении срока предоставления земельного участка для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске» между министерством (арендодатель) и ООО «Трансбыт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.05.2008 № 10115 к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600 сроком на три года, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5 659 кв.м., расположенный в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды земельного участка установлен по 23.04.2011.

Дополнительное соглашение от 06.05.2008 № 10115 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458.

На основании уведомления министерства от 18.04.2011 № 1-11/2829 договор аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.01.2012 № 1-11/459 министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600.

В этой связи Управлением 15.05.2012 на основании заявления министерства погашены в ЕГРП регистрационные записи о договоре аренды: от 02.02.2005 № 27-27-01/012/2005-223, от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458.

Полагая действия Министерства необоснованными, ООО «Трансбыт» в рамках дела № А73-5484/2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании отказа от договора аренды недействительным.

По делу № А73-5484/2012 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 решение от 29.08.2012, постановление от 08.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 06.11.2013 решение от 17.03.2013, постановление от 19.08.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении делу № А73-5484/2012 присвоен № А04-8127/2013, решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования общества о признании отказа министерства от исполнения договора аренды от 04.11.2004 № 2600 недействительным и применении последствий недействительности отказа от исполнения договора аренды в виде возврата земельного участка; обязании министерства передать обществу земельный участок общей площадью 5 659 кв.м. расположенный в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства административного здания по договору аренды от 04.11.2004 № 2600, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 решение от 13.02.2014, постановление от 05.08.2014 отменены в части, в удовлетворении требований об обязании министерства передать земельный участок общей площадью 5 659 кв.м. обществу отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Отменяя решение от 13.02.2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания министерства передать земельный участок, суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 05.07.2012 № 412-рп на праве постоянного (бессрочного) пользования прокуратуре, которая не является стороной оспариваемой сделки. В связи с чем не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того в рамках дела № А73-11384/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 удовлетворены требования ООО «Трансбыт» к правительству Хабаровского края о признании недействительным распоряжения № 412-рп от 05.07.2012 о предоставлении прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 27:23:03 01 08:0057, площадью 5 659 кв.м из земель категории земли населенных пунктов для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске.

Впоследствии поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления, ООО «Трансбыт» обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Письмом от 17.05.2016 ДМС администрации г. Хабаровска отказал во внесении изменений в договор аренды в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП спорный земельный участок предоставлен прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование.

ООО «Трансбыт» обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные записи на спорный земельный участок в части погашения записи в ЕГРП от 07.08.2012 № 27-27-01/101/2012-140 и погашения записи о прекращении договора аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 по делу № А73-11384/2012 и решения Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013.

Уведомлением от 29.01.2016 регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления, поскольку названными решениями не оспаривается регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, и не применены последствия недействительности сделки и восстановления в ЕГРП записи об аренде, а также не оспорена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования (уведомление от 29.01.2016).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трансбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод представителя Министерства о том, что оно не является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом названной номы права, субъектом спорных материально-правовых отношений с истцом по предоставлению земельного участка, принятию арендных платежей являлось публично-правовое образование (Хабаровский край) в лице специально уполномоченного на то органа.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, упразднено на основании Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р. 29.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Министерства имущественных отношений Хабаровского края в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2016 г. по делу А04-8127/2013 удовлетворено заявление ООО «Трансбыт» о процессуальном правопреемстве. Министерство имущественных отношений Хабаровского края заменено на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в качестве должника по исполнительному листу, выданному на взыскание с Министерства имущественных отношений Хабаровского края судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей на стадии исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу № А04-8127/2013.

До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно Закону Хабаровского края от 29.06.2006 № 78, Постановлению Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 № 85-пр уполномоченным органом Правительства Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлось Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, а также произведенное Арбитражным судом Амурской области процессуальное правопреемство по делу А04-8127/2013, суд считает Министерство надлежащим ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следуя указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 31.01.2017 № Ф03-5481/2016, судом предложено истцу уточнить исковые требования. Истец настаивал на заявленных исковых требований, полагает, что указанные способы защиты, исходя из фактических обстоятельств, не могут быть применены, поскольку истребование земельного участка у Генеральной прокуратуры РФ невозможно, так как земельный участок находится в фактическом владении у ООО «Трансбыт», кроме того, срок исковой давности по такого рода делам составляет три года, то есть уже истек. Обжалование отказа Управления Росреестра по Хабаровскому краю считает невозможным, поскольку срок на обжалование составляет три месяца, то есть уже истек.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество просит суд внести изменения в публичный реестр, несмотря на наличие соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в этом, которое в судебном порядке не оспорено.

По сути, Общество в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска - применение последствий недействительности сделки по одностороннему отказу Министерства от договора аренды, а также вынесения незаконного ненормативного акта о предоставлении земельного участка Прокуратуре. Вместе с тем, в применении последствий недействительности сделки истцу уже было отказано при рассмотрении дела № А04-8127/2013 по мотиву того, что имущество отсутствует у стороны сделки - Министерства, и передано во владение прокуратуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Таким образом, в силу указанных разъяснений требование о внесении и (или) исключении записи в ЕГРП не может быть заявлено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Факт утраты владения Обществом спорным земельным участком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-8127/2013, которым отказано в применении последствий недействительности сделки по мотиву нахождения имущества у Прокуратуры.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях реституция не допускается, так как титульный владелец - Прокуратура - не является стороной сделки, что уже являлось предметом судебного рассмотрения по делу № А04-8127/2013, а требования об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в ЕГРП не заявлялись, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, отклоняется довод истца о том, что заявленные требования являются единственно возможным способом защиты прав и интересов Общества, с учетом возможности повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении и исключении записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко