Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-80555/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80555/18-61-481
09 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 152041, Ярославская область, Переславский район, деревня Щербинино, дата регистрации: 04.08.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117342, <...>, этаж 2 пом. XI. 69, дата регистрации: 26.12.2014)

о взыскании 3 172 081 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №05/05-01/2017 от 05 мая 2017 года 2 657 157 руб. основного долга, 514 924 руб. 48 коп. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строитель» и ООО «ТрансЛайн» 05 мая 2017 г. был заключен договор поставки № 05/05-01/2017 (далее - Договор поставки).

На основании п. 1.1. указанного Договора поставки, ООО «Строитель» (далее - Истец, Поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар).

Кроме того, 13 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 05/05-01/2017 от 05 мая 2017 года, устанавливающий протокол согласования договорных цен.

Согласно Приложению № 3 Договора поставки, Поставщик оказывает услуги по подаче Товара для укладки в конструкции автобетононасосом, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение указанного Договора поставки и полученных заявок от Ответчика, Истец поставил в адрес Ответчика Товар и оказал услуги по подаче Товара бетононасосом, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ - 12 и Актами выполненных работ и услуг.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

Пунктом 3.6. договора установлено, что поставщик имеет право осуществлять поставку и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором оплату товара и его доставки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оплату поставленного товара в судебном порядке, в обоснование заявленных требований представив: акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарную накладную №5/33 от 30.09.2017 на сумму в размере 1 091 665 руб., акт №7/33 от 06.10.2017 на сумму в размере 20 800 руб., товарную накладную №6/33 от 09.10.2017 на сумму в размере 811 500 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что представленные истцом документы полномочный представитель ответчика не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро Судебных Экспертиз» (127006, <...>) ФИО3 и ФИО4 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертной организации). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017 г., акте №7/33 от 06.10.2017 г., товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 г.?

2) Нанесены ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017 г., акте №7/33 от 06.10.2017 г., товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 г. тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

3) Одним или разным клише печати выполнены оттиски в представленных на исследование документах: дополнительном соглашении №1 от 13.09.2017 г. к договору поставки №05/05-01-2017 от 05.05.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017 г., акте №7/33 от 06.10.2017 г., товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 г.?

29 апреля 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №2928 от 26.04.2019 со следующими выводами.

Ответ на вопрос №1: подпись от имени ФИО5, расположенная а акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017, акте №7/33 от 06.10.2017, товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Ответ на вопрос №2: Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017, акте №7/33 от 06.10.2017, товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 нанесены тем клише печати, образцы которого представлены в качестве свободных образцов. Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017, акте №7/33 от 06.10.2017, товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 и экспериментальные оттиски печати, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише).

Ответ на вопрос №3: Оттиски в представленных на исследование документах: дополнительном соглашении №1 от 13.09.2017 к договору поставки №05/05-01-2017, акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017, акте №7/33 от 06.10.2017, товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 – выполнены одним клише.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «Бюро Судебных Экспертиз» №2928 от 26.04.2019 приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

По товарной накладной №4/33 от 31.08.2017 (том 1 л.д. 77-78), подписанной со стороны ответчика ФИО6 на сумму в размере 1 424 630 руб., истцом заявлено требование на сумму в размере 733 192 руб., как неоплаченную со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что ФИО6 не является сотрудником ответчика, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на прием поставленного товара.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку подпись представителя ответчика на представленной товарной накладной удостоверена печатью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товарная накладная №4/33 от 31.08.2017 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того, товар, поставленный по указанной товарной накладной №4/33 от 31.08.2017, частично оплачен ответчиком, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком и надлежащем принятии товара.

По товарной накладной №5/33 от 30.09.2017 (том 1 л.д. 79-80) истцом заявлено требование на сумму в размере 1 091 665 руб., по акту №7/33 от 06.10.2017 (том 1 л.д. 81) на сумму 20 800 руб., по товарной накладной № 6/33 от 09.10.2017 на сумму 811 500 руб.

Ответчик указывает на то, что подпись от имени ФИО5 на указанных товарных накладных №5/33 от 30.09.2017, № 6/33 от 09.10.2017 и акте №7/33 от 06.10.2017 выполнена иным лицом, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения подпись на вышеназванной товарной накладной не принадлежит ФИО5, однако оттиск печати соответствует свободным образцам печати на документах, представленных на экспертизу самим ответчиком, а также образцам печати на дополнительном соглашении №1 к договору поставки № 05/05-01/2017 от 05 мая 2017, подписание которого ФИО5 ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что несоответствие оттиска печати ответчика в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, товарной накладной №5/33 от 30.09.2017, акте №7/33 от 06.10.2017, товарной накладной №6/33 от 09.10.2017 экспериментальным оттискам печати, отобранным судом в судебном заседании, не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным и акту не был принят ответчиком, поскольку организация не лишена возможности использовать несколько печатей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает заявленные суммы по товарным накладным №5/33 от 30.09.2017, № 6/33 от 09.10.2017 и акту №7/33 от 06.10.2017 обоснованными, поскольку факт надлежащей передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 657 157 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.6. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 514 924 руб. 48 коп. за период с 01.09.2017 по 06.04.2018.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 514 924 руб. 48 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму основного долга в размере 2 657 157 руб., пени в размере 514 924 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова