Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-24107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4702/2024

Дело № А65-24107/2023
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2023),

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО4 (доверенность от 30.06.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А65-24107/2023

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о  признании незаконными действий, понуждении приостановить эксплуатацию нежилого помещения,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «КазанскаяТранспортнаяКомпания»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – ООО «УК «Основа», общество, ответчик) о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения площадью 687,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенного по адресу: <...>, не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), как объекта торговли (магазина); приостановлении эксплуатации данного объекта недвижимости до его приведения в соответствие с разрешением на строительство от 20.12.2017 № 16-RU16301000-2711-2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 № 16-RU1630I000-180-2021; взыскании с общества на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИК МО г. Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИК МО г. Казани, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представители ООО «УК «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ООО  «СЗ «Микрорайон М8»), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Основа» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 687,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенное по адресу: <...>, о чем 14.07.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО «УК «Основа» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2023, по условиям которого ООО «Агроторг» в аренду предоставлена часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1494 площадью 439 кв.м.

Данное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 16:50:050141:1414, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом был построен на основании разрешения на строительство от 20.12.2017 № 16-RU 16301000-2711-2017 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 № 16-RU16301000-180-2021, из которых следует, что ООО  «СЗ «Микрорайон М8» было разрешено строительство, а в последующем введен в эксплуатацию девятнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на первом этаже по ул. Николая Ершова, корпус 3 (третий этап).   

Муниципальным казенным учреждением «Администрация Советского района г. Казани» проведен осмотр нежилого помещения 1008, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в данном помещении располагается действующий магазин «Пятёрочка», о чем составлено заключение от 31.05.2023.

ИК МО г. Казани, полагая, что ответчик в нарушение требований действующего градостроительного законодательства эксплуатирует спорное нежилое помещения не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:050141:1414 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:1494 используются в соответствии с целевым назначением, учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:050141:2098, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:050141:1414, находится в территориальной зоне Ж-4 «Зона многоэтажной жилой застройки», к основным видам разрешенного использования в которой относится код 4.4 «магазины», а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорного объекта недвижимости нарушает градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические или противопожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку эксплуатация спорного нежилого помещения не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию противоречит части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

На основании части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О и от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Из указанных норм прав и разъяснений следует, что истец, предъявляя требования о приостановлении или запрете эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что эксплуатация такого объекта создает или может создать в будущем опасность причинения вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного нежилого помещения в качестве магазина является небезопасной, создает или может создать в будущем угрозу причинения вреда.

При этом судами было принято во внимание, что распоряжением главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.03.2023 № 496р ответчику выдано согласие на перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1494 в соответствии с представленной проектной документацией, а после завершения перепланировки в данном нежилом помещении выдан акта приемочной комиссии от 29.05.2023.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:050141:2098, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:050141:1414, находится в территориальной зоне Ж-4 «Зона многоэтажной жилой застройки», к основным видам разрешенного использования в которой относится, в том числе код 4.4 «магазины».

Как правильно отмечено судами, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенное в многоквартирном доме, используется в соответствии со своим назначением, так как градостроительным и жилищным законодательством не предусмотрена возможность ограничения на этапе согласования и утверждения разрешительной документации на строительство и ввода объектов в эксплуатацию видов деятельности, осуществление которых возможно при последующей эксплуатации зданий и помещений, если такая эксплуатация не противоречит назначению объектов.

В рассматриваемом случае эксплуатация части спорного нежилого помещения в качестве магазина при отсутствии доказательств, подтверждающих, что такая эксплуатация является небезопасной, создает или может создать в будущем угрозу причинения вреда, сама по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации этого нежилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из нормативов градостроительного проектирования для встроенного детского сада заданной мощности необходимо 4 машино-места, а для обслуживания торгового объекта требуется 15 парковочных мест,  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно представленным ООО «СЗ «Микрорайон М8» в материалы дела документам количество существующих на местности машино-мест соответствует расчетным показателям эскизного проекта и нормативным значениям, а также полностью перекрывает потребность в парковочных местах даже с учетом нормативов, применимых к торговым объектам.

Ссылка ИК МО г. Казани на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А65-30367/2020 не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела № А65-30367/2020 было установлено несоблюдение норм противопожарной безопасности нежилого помещения, о приостановлении эксплуатации которого было заявлено, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тогда как в рамках настоящего дела ИК МО г. Казани таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИК МО г. Казани с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-24107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов