Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-61555/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61555/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества "Заветы Ленина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Заветы Ленина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание Доильно-молочного блока, общей площадью 761,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, село Больше Алексеевское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020316:127 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 августа 1997г. между Администрацией Ступинского района Московской области (Арендодатель) и ГПЗ «Большое Алексеевское» заключен договор аренды земельного участка юридическим лицом, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6195,0 га для сельхозпроизводства.

В соответствии с п. 1.2 указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его согласования в Ступинском райне.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области № 2304-п от 07.07.2010г. договор аренды земельного участка юридическим лицом расторгнут, 07 июля 2010г. по акту приема-передачи Арендодателю возвращен земельный участок площадью 6195,0 га.

Также 07 июля 2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Большое Алексеевское» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:33:0020316:127, общей площадью 331700 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с учетом действующих норм, по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Большое Алексеевское».

В 2001 году Государственный племенной завод «Большое Алексеевское» для производственных нужд построил здание «Доильно-молочного блока» общей площадью 761,5 кв.м. на земельном участке - находящимся в долгосрочной аренде по договору заключенным с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области. В настоящее время земельному участку под зданием присвоен адрес: Московская область, Ступинский р-он, с/п Аксиньинское, ЗАО «Большое Алексеевское» и кадастровый номер: 50:33:0020316:127, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства -сельскохозяйственного производства.

Земельный участок предоставлен Племзаводу на правах аренды в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:46, в 2005 году выделен в цельный участок площадью 33,17 га и поставлен на кадастровой учет под номером 3:0020316:127 и 07.07.2010 году заключен новый договор аренды № 945 на участок.

Начиная с 2001 года, Племенной завод «Большое Алексеевское» добросовестно, открыто и непрерывно владеет Зданием как своим собственным.

27 июля 2002 года по решению единственного участника – ОАО «Племсоюз» Племзавод преобразован в Закрытое акционерное общество племенной завод «Большое Алексеевское» (далее - Предприятие), передача имущества происходила на основании Утвержденного Акта передачи имущества. Однако указанный Акт передачи имущества не содержит сведений о передаче Здания преобразованному ЗАО «Большое Алексеевское», в этой связи до настоящего времени права на Здание не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020316:127 использовался Предприятием в качестве производственного центра в селе Б. Алексеевское Ступинского района Московской области, на ровне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП.

По завершении строительства Здания внесена запись в бухгалтерский учет. 26 января 2010 года Предприятие переименовано в Закрытое акционерное общество «Большое Алексеевское», которое 09 ноября 2016 года прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Непубличному акционерному обществу «Заветы Ленина».

Единственным правопреемником ЗАО «Большое Алексеевское» является НАО «Заветы Ленина», который по настоящее время использует здание для извлечения прибыли. Заявление в Россреестр о смене сведений об арендаторе по договору аренды земельного участка №945 от 07.07.2010 подано 21.03.2017, но до настоящего момента не осуществлено изменение сведений об Арендаторе в ЕГРН.

Поскольку, по мнению истца, НАО «Заветы Ленина» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывает истец, в 2001 году Государственный племенной завод «Большое Алексеевское» для производственных нужд построил здание «Доильно-молочного блока» общей площадью 761,5 кв.м. на земельном участке - находящимся в долгосрочной аренде по договору заключенным с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области.

Однако, при строительстве данного объекта им не были получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова