Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-35790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35790/22-142-266
04 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДМ- ПРЕСС»

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 681 233 руб. 37 коп.,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

при участии: от истца – Бусахин В.О. (доверенность от 27.02.2023г.); от ответчика – Горчакова Е.А. (доверенность от 22.12.2022г.);

от третьих лиц: от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – Колесников Л.А. (доверенность от 13.01.2023г.), от Госинспекции по недвижимости – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМ-ПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 681 233 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с невозможностью пользования полученным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам истца о том, что организация городской платной парковки на переданном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003033:62 препятствует проведению истцом работ по благоустройству территории на спорном земельном участке, чем нарушаются права и обязанности истца как арендатора спорного земельного участка, при этом возможность использования арендатором земельного участка под парковку договором аренды не предусмотрена, соответствующие изменения в договор аренды не вносились, в том числе и в части размера арендной платы. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, находится ли земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62 в зоне городской платной парковки и с какого момента, относится ли данный участок к улично-дорожной сети, установить возможность пользования арендатором данным участком в спорный период с целью, указанной в договоре аренды от 29.03.2022 № М- 01-508866, установить, является ли названный договор аренды действующим и, не прекратилось ли его действие в случае установления его нахождения в зоне организованной городской платной парковки, определить правомочие арендодателя на предоставление в аренду земельного участка, расположенного в границах улично-дорожной сети, установить, возможно ли было проведение истцом работ по благоустройству территории на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды в спорный период, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей земельной экспертизы, по результату установления фактических обстоятельств установить наличие/отсутствие оснований удовлетворения иска полностью или частично.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Госинспекции по недвижимости, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд определением от 02.06.2023 предлагал представить пояснения.

Истцом представлены пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2002 № М-01- 508866, предметом аренды по которому является земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003033:62, расположенный по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 1-1 а, предоставленный в аренду с целью благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, по истечению которых, на


основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора на ответчика возложена обязанность внесения арендной платы ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 договора расторгнут с 11.11.2022 и указано на возврат объекта аренды по акту приема-передачи от 16.12.2022.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы издан приказ № 61-02-348/4 от 05.12.2014 «Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных парковок в границах города Москвы», которым утверждена дополнительная территориальная зона организации платных парковок в границах города Москвы согласно приложению.

В названный приказ приказом № 61-02-471/6 от 01.12.2016 внесены изменения, при этом в пункте 135 Приложения к приказу установлена зона организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской.

В соответствии с приказом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-341/9 «Об актуализации территориальных зон организации платных городских парковок», актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта, в пункте 58 Приложения 4 к Приказу от 01.08.2019 установлена территориальная зона платной парковки: ул. 2-я Леснорядская.

Согласно пункту 3 приказа Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-471/6 от 01.12.2016, датой введения в действие зоны организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской является 26.12.2016.

Как указывает истец, зона организации городской платной парковки на ул. 2-й Леснорядской полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62, являющийся предметом договора аренды с истцом, в связи с чем, использование земельного участка по назначению, определенному договором аренды после возникновения указанных обстоятельства невозможно.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата за период с 26.01.2019 по 08.09.2022 в размере 681 233,37 руб. в отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу


положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению всей площади помещений.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса


Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.02.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом установленного претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора не имеет правового значения в целях определения момента, с которого у истца отсутствовала обязанность внесения арендной платы по причине невозможности использования земельного участка по назначению.

Согласно п. 1(2).1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок» городская парковка – объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Сопоставляя сведения Публичной кадастровой карты и приложение № 2 к договору аренды, видно, что весь земельный участок попадает в зону платной парковки. Факт размещения платной парковки на всей площади земельного участка подтверждается и представленными истцом фотоматериалами, на которых видны и дорожные знаки платной парковки и разметка размещения транспортных средств, а также приложенными фотоматериалами к акту обследования Госинспекции по недвижимости от 03.03.2022 № 9019122.

В таком случае, использование истцом земельного участка по назначению, определенному договором, с момента организации платной парковки не представлялось возможным, вне зависимости от законности нормативных актов, которыми такая парковка установлена, в связи с чем, доводы отзыва третьего лица, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не имеют правового значения.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец не имел возможности использования земельного участка по назначению, со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление, и уплаченные истцом денежные средства в размере 681 233 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 612, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины


на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 16 625 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 612, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в ООО «ДМ-ПРЕСС» (ОГРН 1027700188548, 125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 32А, оф. пом. VA, к. 5, эт. 3) задолженность в размере 681 233 руб. 37 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 625 руб.

Возвратить ООО «ДМ-ПРЕСС» (ОГРН 1027700188548, ИНН 7705274645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 814 руб., перечисленную платежным поручением № 127 от 15.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ