Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-73100/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73100/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от Запевалова А.В.: Макаровой Л.В. по доверенности от 14.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33519/2017) Запевалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-73100/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению ООО "Инжстройсервис"

о признании Запевалова А.В. несостоятельным (банкротом),



установил:

21.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявления ООО «Инжстройсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Запевалова Александра Викторовича. 25.09.2017 поступило заявление Запевалова Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

По итогам совместного рассмотрения указанных заявлений определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 заявления ООО «Инжстройсервис» и гражданина Запевалова А.В. признаны обоснованным. В отношении гражданина Запевалова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Романова О.Н., член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Инжстройсервис» в размере 529408,00 руб.

В части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в указанной части отменить, ввести в отношении Запевалова А.В. процедуру реализации имущества гражданина, привлечь к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства, несмотря на раздельное проживание с детьми. Заявляя о переходе к процедуре реализации имущества, должник указал, что по трудовому договору не работает, но является участником нескольких юридических лиц, которые экономическую деятельность в настоящее время не осуществляют, находятся в процедурах банкротства, доходов не приносят, и оснований для введения в отношении Запевалова А.В. процедуры реструктуризации долгов не имеется. Судом не учтен общий размер задолженности гражданина и объективная невозможность ее погашения в течение 3 лет, т.е. в течение максимального срока, на который может быть утвержден план реструктуризации (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве). С учетом отсутствия у должника на сегодняшний день постоянного источника дохода, а также с учетом оценки стоимости принадлежащего ему имущества в 5769302,5 руб., погашение задолженности Запевалова А.В. в любой разумный срок является затруднительным, а в пределах трех лет - невозможным. Представитель не смогла пояснить о причинах неустройства на работу его доверителя. Не представила информации о действующем юридическом лице «Феррум», в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено, относительно информации с СМИ о миллиардном состоянии доверителя пояснила, что это в прошлом, она же оказывает безвозмездное представительство, раньше работала юристом в компании должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую просил рассмотреть в свое отсутствие. Финансовый управляющий сведений о том, что должник работает по трудовому договору, либо получает или имеет возможность получения какого-либо регулярного дохода не имеет. Вопрос относительно процедуры банкротства в отношении Запевалова А.В. оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой должником части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность Запевалова А.В. перед ООО «Инжстройсервис» в размере 529408,00 руб., подтвержденная решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу №2-472/17.

Согласно заявлению Запевалова А.В. у него имеется задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед Кухтиной Н.Н. в размере 114023000,00 руб. по договору поручительства №П001/13 от 11.06.2013; 169578015 руб. по договору поручительства от 17.01.2014; 57000,00 руб., подтвержденных решением Санкт-Петербургского третейского суда от 22.04.2016; 2250,00 руб. по определению Смольнинского районного суда по делу №2-2976/16; перед Корягиным С.В. в размере 436719433,06 руб. по договору займа от 12.10.2015 №007; перед Мажумдер Киту Шашвата Мишель в размерах 4684222,00 руб. и 31621,00 руб., подтвержденных Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-409/16; перед ПАО Банк ВТБ в размере 747905632,59 руб., что подтверждено решением Смольнинского районного суда по делу №2-3827/16 от 07.12.2016.

Согласно описи имущества у должника имеется движимое имущество: Мотовездеход YAMAHA YFM700R, 2011; Мотовездеход YAMAHA YFM90R, 2012. Имеются счета в АО «Райффайзенбанк», акции в ЗАО «МЕРА», доли в ООО «Феррум», ООО «МЕРА-Сталь», ООО «МераВторМет», ООО «Торговый Дом МЕРА», ООО «Управляющая Компания МЕРА».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к мотивированным выводам о недоказанности бесперспективности реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при определении субъектного состава участвующих в деле лиц судом первой инстанции не допущено. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Как установлено апелляционным судом, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, совместно с детьми не проживающим, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних лиц введением процедуры реструктуризации долгов.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Запевалов А.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

Должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

На стадии реструктуризации долгов Запевалов А.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Процедура несостоятельности инициирована и самим должником, и при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция Запевалова А.В. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

При отсутствии доказательств невозможности (при достаточной и добросовестной активности должника) получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Запевалов А.В., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен