Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А47-20632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/25

Екатеринбург

16 июля 2025 г.


Дело № А47-20632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-20632/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Оренбургской области 03.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» (далее – общество «Вымпелдорстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 252 169 194 руб. 40 коп. После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований составил 152 898 151 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявления общества «Вымпелдорстрой» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, конкурсный управляющий общества «Вымпелдорстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Податель жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела реальности сложившихся между должником и обществом «Вымпелдорстрой» правоотношений. В частности, по мнению заявителя, представление счетов-фактур является достаточным доказательством, подтверждающим передачу продавцом и получение покупателем товара. Заявитель также обращает внимание на то, что сама по себе афиллированность сторон не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Кассатор отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено не на получение контроля за банкротством должника, а на защиту прав и интересов кредиторов общества «Вымпелдорстрой», которое также находится в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «Вымпелдорстрой» обосновывал свои требования наличием между обществом «Вымпелдорстрой» и должником правоотношений по поставке товара (железобетонных изделий) за период с 24.02.2022 по 01.10.2022 на общую сумму 252 169 194 руб. 40 коп.

Впоследствии, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Вымпелдорстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-27958/22 была признана недействительной совокупность сделок, заключенных между должником и обществом «Вымпелдорстрой», исполнение по которым производилось по тем же документам, что и документы, на основании которых заявитель обращался с требованием о включении в реестр (УПД № 48 от 30.05.2022; УПД № 46 от 30.05.2022; УПД № 45 от 30.05.2022; УПД № 90 от 01.10.2022), конкурсный управляющий общества «Вымпелдорстрой» снизил размер требований до 152 898 151 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что должником не была произведена оплата за поставленный товар, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и сторонами обособленного спора не оспаривается, что общество «Вымпелком-Капитал» и общество «Вымпелдорстрой» входят в группу компаний «Вымпел» и являются аффилированными лицами, участником и руководителем которых являлся ФИО3

Судами также было установлено, что представленные в подтверждение наличия задолженности универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 как со стороны общества «Вымпелдорстрой», так и со стороны должника.

Какой-либо иной первичной документации, подтверждающей факт поставки товара в адрес должника (договоры поставки, журналы отпуска и сдачи товара, сведения о наличии транспорта, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств, необходимых для осуществления поставки товара, наличие трудовых договоров с работниками, выполнявшими работу по договору, либо гражданско-правовых договоров с иными организациями, сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе о выплате заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат), заявителем в материалы дела представлено не было.

В рамках рассмотрения спора уполномоченным органом был представлен анализ книг продаж кредитора и книг покупок должника, из которого следует, что названные книги покупок и продаж не корреспондируют между собой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий общества «Вымпелдорстрой» за исключением универсально-передаточных актов, подписанных одним и тем же лицом как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, не представил иных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки, учитывая, что материалами дела установлены существенные расхождения в операциях, указанных в книгах продаж и покупок должника и кредитора по сравнению со сведениями, имеющимися у налогового органа, и принимая во внимание, что ни должником, ни аффилированным с ним кредитором не были объяснены причины такого расхождения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что представленные в материалы дела доказательства не раскрывают с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, в связи с чем пришли к выводу, что требования общества «Вымпелдорстрой» не являются обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении требования указанного общества об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 152 898 151 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о достаточности представленных им универсально-передаточных актов и ошибочности выводов судов об обратном судом округа отклоняется.

Так, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О.

При рассмотрении споров о включении нового требования в реестр конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с находящимся на грани несостоятельности должником (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305- ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и др.).

Вместе с тем, при вышеописанной ситуации представленный кредитором набор доказательств (только лишь универсальные передаточные документы) не отвечает критерию достаточности, а какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства реальности правоотношений по поставке в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-20632/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     О.Н. Пирская