Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-234912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234912/18-34-1813
г. Москва
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, "УМ-БАНК" ООО, ООО "ХМЕЛЬ"

третьи лица: ООО "ИПОС", временный управляющий ООО "ИПОС" ФИО4

о признании недействительными решения и договора

при участии представителей

от истца - ФИО5 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчиков:

ФИО3 - не явился, извещен;

"УМ-БАНК" ООО - ФИО6 по доверенности от 22.11.2018 № 18/ВА;

ООО "ХМЕЛЬ" - ФИО7 по доверенности от 27.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - общество), ФИО3, «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель», оформленного протоколом № 3 от 15.12.2016, и признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 16/23-1-ДЗН-003 от 15.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство» (далее - ООО «ИПОС», временный управляющий ООО «ИПОС» ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Хмель» в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам письменных объяснений.

Ответчик «УМ-Банк» ООО возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Хмель», которому принадлежит доля в размере 85% уставного капитала общества. Другим участником общества и генеральным директором является ФИО3, которому принадлежит доля в размере 15% уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель» № 3 от 15.12.2016, были приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) с «УМ-Баик» ООО на следующих условиях: 130 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 под 16% годовых, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство» по соглашению о предоставлении кредитной линии и передаче в залог «УМ-Банк» ООО следующего недвижимого имущества: нежилое здание обшей площадью 276,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1061, право аренды земельного участка обшей площадью 0,0140 Га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:02017:029; о подтверждении полномочий генерального директора ФИО3 и поручении ему подписание договоров залога.

Из указанного протокола следует и стороны в судебном заседании указали, что оспариваемые решения приняты ФИО3 При этом «УМ-Банк» ООО представил в материалы дела договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 26.06.2013, в соответствии с которым ФИО2 передает принадлежащие ему права на долю в размере 85% в уставном капитале общества в доверительное управление ФИО3

Пунктом 2.1 договора доверительного управления предусмотрено право доверительного управляющего, в том числе участвовать в работе органов управления обществом с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Правовое положение доверительного управляющего регулируется положениями главы 53 ГК РФ, в которой закрепляется правовой статус данного лица. Согласно статье 1012 ГК РФ доверительный управляющий имуществом вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, если законом или договором не предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Учитывая, что законом и договором доверительного управления не установлен запрет доверительному управляющему принимать участие в управлении хозяйственным обществом путем голосования на собрании в части доли, полученной в доверительное управление, суд отклоняет доводы истца о ничтожности оспариваемых решений со ссылкой на то, что истец участия в спорном собрании не принимал, ни голосовал за принятие спорных решений.

Соответствующие доводы истца и общества о том, что доля в размере 85% уставного капитала общества не была передана доверительному управляющему со ссылками на п. 2.12 договора доверительного управления, ст. 1012 ГК РФ отклоняются судом как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах подписи обоих участников общества, один из которых является генеральным директором данного общества с 2008 г., удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО8 и не требовали дополнительного уведомления о заключении договора другого участника и органов управления общества.

Кроме того, данный договор представлен Банку вместе с оспариваемым протоколом, в связи с чем ссылки ФИО2 и ФИО3 на незаключенность договора доверительного управления несостоятельны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 на управление обществом путем участия в принятии решений не нарушены, поскольку решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель» № 3 от 15.12.2016, приняты с соблюдением закона.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что о принятых решениях ему стало известно только 02.10.2018 со дня ознакомления с документами общества.

Устав ООО «Хмель» пунктом 8.1.4 устанавливает, что очередное собрание участников общества созывается один раз в год генеральным директором общества.

Срок проведения очередного общего собрания - не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО2 об оспариваемых им решениях внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 3 от 15.12.2016, мог узнать не позднее 30 апреля 2017, тогда как с иском истец обратился 04.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд также отмечает, что и сведения о залоге недвижимого имущества и о генеральном директоре общества являются общедоступными, и прошло более полутора лет со дня, когда сведения о залоге имущества, о принятом решении о продлении полномочий генерального директора общества ФИО3 стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчика «УМ-Банк» ООО, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

Кроме того, исковые требования по делам об оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью предъявляются участником общества к самому обществу, в силу чего исковые требования заявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Между «УМ-Банк» ООО (залогодержатель) и ООО «Хмель» (залогодатель) 15.12.2016 заключен договор залога недвижимого имущества № 16/23-1-ДЗН-003, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «ИПОС» обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в последующий залог (последующую ипотеку) следующее недвижимое имущество: все здание, назначение: нежилое, площадь 276,8 кв.м: адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0002017:1061, кадастровая стоимость здания составляет 5 248 615 руб. 17 коп.; право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанный передаваемый в залог объект недвижимого имущества: площадью 140 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002017:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, имеющий адресные ориентиры: <...>; общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 88 299 552 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенный между банком и обществом договор ипотеки является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки. В результате их совершения обществу и его участнику причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос одобрения крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В связи с чем, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента общества (в данном случае - Банка) о том, что заключение спорного договора неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Хмель», общая балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 30.09.2016 составляла 6 820 000 руб.

В то же время договор залога заключен во исполнение обязательств ООО «ИПОС» на сумму 130 000 000 руб., общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 88 299 552 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной.

Довод Банка со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость за 9 мес. 2016 г. о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость здания по адресу <...> составляла 239 668 руб. судом отклоняется, так как предметом залога являлось не только здание, но и право аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью по соглашению сторон 88 299 552 руб.

Вместе с тем, решение участников общества об одобрении крупной сделки было предоставлено Банку в надлежащем виде. Решение внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки, оформленное протоколом № 3 от 15.12.2016, на момент заключения спорного договора никем не оспаривалось.

В данном случае, Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО «Хмель» документы, подтверждающие одобрение договора ипотеки, в подтверждение чего ему было представлен протокол № 3 от 15.12.2016, из которого следовало, что упомянутый договор был одобрен.

Следовательно, располагая названным протоколом, Банк не мог сомневаться в его достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что совершая спорную сделку, Банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом статьи 46 Закона № 14-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Банка недобросовестности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Так, ФИО2, будучи участником общества с размером доли 85% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2017, получив информацию о деятельности ООО «Хмель» и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества.

При этом, довод истца о том, что очередное общее собрание по итогам 2016 г. не проводилось, судом отклоняется, поскольку истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. Кроме того, обременение в виде залога недвижимого имущества зарегистрировано 20.12.2016.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 14-ФЗ, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.