Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-57060/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57060/2023
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЁР" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 32/1 литер а, помещ. 18-н, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОДУЛЬ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 22 литера А, помещ. 8 н, офис 301, раб. место 1, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОЛМАС" (адрес: Россия 186790, г.СОРТАВАЛА, <...>)

о взыскании 2 246 890,54 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЁР" (далее – Общество "СК ПАРТНЁР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОДУЛЬ" (далее – Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОДУЛЬ") о взыскании по договору от 06.06.2022 № 06/06/22 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на земельном участке у музея горного дела на территории «Горного парка Рускеала» включая устройство мощения из плитки и устройство газона (далее – Договор): 1 500 000,00 руб. неотработанного аванса, 108 267,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2022 по 14.06.2023, 641 623,41 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 03.05.2023.

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колмас» (далее – Общество «Колмас»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СК ПАРТНЁР" (подрядчик) и "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОДУЛЬ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 316 330,00 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – не позднее 30.07.2022 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 859 в соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 1 500 000,00 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 04.05.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СК ПАРТНЁР" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены в размере 884 500,00 руб.

От представителя Заказчика 20.12.2022 поступило письмо о сводных данных по объектам в работе со сведениями о выполненных объёмах, в том числе, и по объекту Договора для подписи Технического директора ООО «СК ПАРТНЕР» ФИО4, в которых указано о выполнении сметных объёмов в размере 884 500,00 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 615 500,00 рублей, и, соответственно, размер процентов истцом рассчитан неверно.

О расторжении Договора с требованием о возврате аванса Истец обратился к Ответчику письмом 04.05.2023 с указанием о необходимости возврата денежных средств до 19.05.2023, следовательно, вышеуказанные проценты подлежат начислению только с 22.05.2023.

Истец указывает о просрочке выполнения работ, поскольку все работы должны быть выполнены до 30.07.2022 согласно п.4.1 Договора.

В свою очередь, последние работы по объекту выполнены осенью 2022 года. При этом, дальнейшее проведение работ по благоустройству являлось нецелесообразным ввиду начала осенне-зимнего сезона и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем стороны сочли договор оконченным, что обуславливает отсутствие от Истца каких-либо писем и претензий на протяжении более чем полугода.

Фронт производства работ по данному этапу работ Подрядчику не передавался в соответствии с п.3.3.3 Договора.

Выполнить работы по Договору в полном объёме не представлялось возможным ввиду непредставления Заказчиком проектной (рабочей) документации, не передачи соответствующего фронта работ и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Евромодуль» вынуждено было приостановить работы по Договору.

Ни проектная документация, ни рабочий проект не являются приложением к Договору и Подрядчику не передавались, что также делало невозможным производство работ, подразумевающих окончательное исчерпание сметных объёмов договора.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки до 100 000,00 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о выполнении работ на 884 500,00 руб. не подтверждаются материалами дела – им не представлены надлежащие доказательства выполнения и предъявления работ к приемке, в частности предусмотренные договором акты формы КС-2 и КС-3.

Направленная по электронной почте смета не является надлежащим доказательством выполнения и предъявления к приемке работ, более того из такой сметы не следует, что в ней отражены фактически выполненные работы.

При этом суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и несет все риски ненадлежащего оформления первичных документов.

В целях проверки доводов ответчика суд привлек к участию в деле заказчика строительства – Общество «Колмас», но оно не подтвердило выполнение работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 500 000,00 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 641 623,41 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2022 по 03.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик (Истец) вправе взыскать с Подрядчика (Ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки их выполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Возражения ответчика о невозможности выполнять работы подлежат отклонению, поскольку им в установленном порядке не заявлялось о приостановлении работ или о наличии каких-либо препятствий к их выполнению; Договор сторонами не расторгнут в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 108 267,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2022 по 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если в случае расторжения возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Суд обращает внимание, что, поскольку Договор заключен, а аванс перечислен после 01.04.2022, на требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов, начисленных на сумму аванса, являются реестровыми применительно к Постановлению № 497 и на них введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕвроМодуль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН <***>) 1 500 000,00 руб. задолженности, 108 267,13 руб. процентов, 641 623,41 руб. неустойки, а также 34 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.