Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А76-8909/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8909/2022
05 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 620, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 363 994 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 53 017 979 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – истец, общество «УралСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, общество «Аспект») о расторжении договора подряда от 08.07.2009 № 04/2019, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 353 284 руб. 84 коп., неустойки в размере 10 709 руб. 83 коп. за период с 15.12.2021 по 22.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации


указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2022.

Определением от 13.05.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Аспект» к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.07.2019 № 04/2019 за период с 16.10.2019 по 09.12.2021 и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в общем размере 53 017 979 руб. 90 коп.

Определением от 27.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***> (далее – третье лицо, АО «НПО «Электромашина); судебное заседание отложено на 07.12.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика», ОГРН <***>; судебное разбирательство отложено на 27.03.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования считает не обоснованными, заявленными преждевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал требования по встречному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (генподрядчик) и обществом «УралСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 04/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3н Инв. № 3400 по адресу: РФ, <...> на территории Заказчика АО «НПО «Электромашина», включая инженерные коммуникации, в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет согласно Сводного расчета стоимости СМР (приложение № 2 к договору) 53 017 979 руб. 90 коп., с учетом НДС 20 % (пункт 3.1 указанного договора).


В соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж не предусмотрен.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и при условии поступления на расчетный счет ООО «Аспект» денежных средств от АО «НПО «Электромашина» и предоставлении подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.9 договора подряда).

Согласно пункту 3.12 названного договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом сумм в размере 10% от суммы причитающегося платежа.

Уплата сумм, указанных в пункте 3.12 договора, производится в течении 5 (пяти) дней с момента поступления на расчетный счет ООО «Аспект» денежных средств от АО «НПО «Электромашина» и после выполнения подрядчиком всего объема выполненных работ по договору на основании оригинала счета на оплату при условии подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки работ между генподрядчиком и подрядчиком (пункт 3.14 договора подряда).

На основании пункта 4.2 договора подряда начало работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: 15.10.2019.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 13.

Согласно пункту 13.3.1 договора за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 13.4.1 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 13.4.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 процент цены договора (этапа) и составляет

530 179 руб. 80 коп.

Согласно пункту 13.4.3 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.


Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 сторонами согласовано уменьшение стоимости работ за счет исключения части объемов работ по устройству металлоконструкций. Стоимость работ составила

40 146 217 руб. 86 коп.

В рамках заключенного договора подряда работы выполнены обществом «УралСтройГрупп» на общую сумму 24 533 509 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2

от 15.08.2019 № 1, от 03.09.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, от 18.10.2019 № 4, от 14.11.2019 № 5, от 06.12.2019 № 6, от 16.12.2019 № 7, от 29.01.2020 № 8, от 26.03.2020 № 9, от 23.04.2020 № 10, от 05.06.2020 № 11, от 10.07.2020

№ 12, от 18.09.2020 № 13 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 к указанным актам, подписанными сторонами без возражений.

По расчету подрядчика стоимость неоплаченных работ составила 353 284 руб. 84 коп.

Обществом «УралСтройГрупп» в адрес общества «Аспект» направлена претензия от 15.12.2021 № 138 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Итоговый акт сдачи-приемки работ от 25.12.2021 направлен обществом «УралСтройГрупп» в адрес общества «Аспект» письмом от 26.05.2022 № 22, от подписания которого последний отказался по причине ненадлежащего исполнения обществом «УралСтройГрупп» обязательств по договору (письмо от 02.06.2022 № 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УралСтройГрупп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, общество «Аспект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что частичное выполнение подрядчиком работ по договору от 08.07.2019 № 04/2019 подтверждено документально и генподрядчиком прямо не оспорено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты обществом «Аспект», суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «УралСтройГрупп» исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения общества «УралСтройГрупп» об устных договоренностях с обществом «Аспект» об уменьшении объема выполняемых в рамках договора подряда работ во внимание судом не принимаются, поскольку согласно пункту 17.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Таким образом, ссылки подрядчика на устные


соглашения сторон правового значения не имеют, в том числе с учетом того, что генподрядчиком данный факт отрицается.

Кроме того, обществом «УралСтройГрупп» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.12.2021 по 22.03.2022 в размере 10 709 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный обществом «УралСтройГрупп» расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, не соответствующим условиям договора, поскольку истец при расчете неустойки использовал механизм расчета неустойки, предусмотренный для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Аспект» в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 в размере 6 359 руб. 11 коп., выполненный с учетом того, что итоговый акт сдачи-приемки работ датирован 25.12.2021.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и при условии поступления на расчетный счет ООО «Аспект» денежных средств от АО «НПО «Электромашина» и предоставлении подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.9 договора подряда).

Проверив контррасчет ответчика по первоначальному иску, суд также признает его арифметически ошибочным, поскольку к расчету неустойки принята сумма задолженности в размере 353 284 руб. 00 коп., в то время как в иске заявлено 353 284 руб. 84 коп.


По расчету суда неустойка за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 составляет 6 359 руб. 13 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование общества «УралСтройГрупп» о взыскании с общества «Аспект» неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 359 руб. 13 коп.

При этом обществом «УралСтройГрупп» также заявлено требование о расторжении договора подряда от 08.07.2019 № 04/2019 в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий договора. В обоснование данного требования подрядчик ссылается на нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что ответчик нарушил сроки оплаты работ не является существенным нарушением условий договора подряда, которое повлекло для истца причинение значительного материального ущерба, так как заявленное обществом «УралСтройГрупп» требование о взыскании неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой финансовой ответственности за нарушение принятого обязательства, судом удовлетворено.

Кроме того, обществом «УралСтройГрупп» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о


корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей правовой защиты общество «УралСтройГрупп» обратилось к представителю ФИО3 (исполнитель), с которым заключили договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.02.2022 № 69.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2022.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере


процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из


имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.


Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


С учетом изложенного, заявление общества «УралСтройГрупп» подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Наряду с этим, обществом «Аспект» заявлены встречные исковые требования к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2021 в размере 39 616 038 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также штрафа в размере 530 179 руб. 80 коп..

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.4.1 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 13.4.2 договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 процент цены договора (этапа) и составляет 530 179 руб. 80 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Итоговый акт сдачи-приемки работ датирован 25.12.2021. Генподрядчиком данное обстоятельство не оспаривается, мотивированного отказа от подписания итогового акта выполненных работ не направлено.

При этом судом установлено, что работы в рамках договора подряда

от 08.07.2019 № 04/2019 выполнены подрядчиком частично, на общую сумму 24 533 509 руб. 53 коп., что обществом «УралСтройГрупп» надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение срока выполнения работ подтверждено документально и фактически подрядчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявлены обществом «Аспект» правомерно.

Проверив представленный обществом «Аспект» расчет неустойки, суд отмечает, что расчет неустойки выполнен генподрядчиком по 31.03.2022, в то время как итоговый акт сдачи-приемки работ датирован 25.12.2021, что последним не оспаривается и принимается обществом «Аспект» к расчету неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по первоначальному иску.

В тоже время, согласно пункту 13.4.3 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 сторонами согласовано уменьшение стоимости работ за счет исключения части объемов работ. Стоимость работ составила 40 146 217 руб. 86 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралСтройГрупп» расчет общества «Аспект» по встречному иску не оспорило, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представило, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

На основании изложенного, суд считает, что предъявленные обществом «Аспект» встречные требования к обществу «УралСтройГрупп» подлежат удовлетворению в общем размере 40 146 217 руб. 86 коп., из которых штраф в размере 530 179 руб. 80 коп. и неустойка в размере 39 616 038 руб. 06 коп.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску в заявленном обществом «УралСтройГрупп» размере с учетом требования неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет 16 280 руб.

При обращении в арбитражный суд обществу «УралСтройГрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

По встречному иску общества «Аспект» сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении в арбитражный суд обществу «Аспект» также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) - денежная сумма).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с общества «УралСтройГрупп» в пользу общества «Аспект», составляет 39 756 416 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» задолженность в размере 353 284 руб. 84 коп., неустойку в размере 6 359 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также

10 157 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» неустойку в размере 39 616 038 руб. 06 коп., штраф в размере 530 179 руб. 80 коп., всего 40 146 217 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» денежные средства в размере 39 756 416 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru