Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-60676/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60676/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 318237500224272)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМС Даром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 805 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Даром» (далее – Общество) о взыскании 112 805 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 05.01.2020.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 08.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ИП ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) посредством акцептования оферты от 05.01.2020, расположенной на сайте Общества https://new.smsdar.ru, 21 и 22 марта 2024 года заключен договор, согласно пункту 3.1 которого предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по лидогенерации и массовых SMS / WhatsApp / Viber рассылок.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику возмездные услуги, а также иные услуги, не противоречащие законодательству РФ, в соответствии с Техническим заданием и предъявляемым к нему требованиям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание самостоятельно составляется заказчиком и направляется исполнителю с целью надлежащего исполнения условий договора. После получения исполнителем Технического задания от заказчика (пункт 3.5. договора).

Заказчик заказал услугу, связанную с рассылкой сообщений в мессенджере WhatsApp.

Как указывает истец, рассылка была завершена 23.03.2024 в 18:00 часов МСК. По отчету заказчика сообщения были отправлены в адрес 22561 абонентов, сумма за рассылку составила 112 805 руб.

Заказчиком услуга была оплачена, платежным поручением от 20.03.2024 №328 исполнителю перечислено 111 500 руб. Оставшаяся часть денег, подлежащих оплате на рассылку, была направлена исполнителю с имеющихся средств на виртуальном счете в личном кабинете на сайте исполнителя.

В дальнейшем заказчик с целью последующей проверки исполнения задания предоставил исполнителю телефоны абонентов (база абонентов сформирована из числа покупателей (посетителей) сети магазинов Аскона) для рассылки, в том числе 5 номеров абонентов с целью контроля качества исполнения информационной рассылки.

После завершения рассылки заказчик осуществил проверку качества предоставленной услуги. Вышеуказанные абоненты не получили сообщения в мессенджере WhatsApp с информацией о проведении акции магазином «Аскона» в г. Новочеркасске. С целью получения более достоверного результата и исключения статистической ошибки, работникам ИП ФИО1 было дано поручение осуществить выборочный «обзвон» абонентов из числа предоставленных ранее исполнителю для осуществления рассылки. То есть была осуществлена простая случайная выборка 200 абонентов – отбор единиц из генеральной совокупности (22561 абонентов) без всякого расчленения на части и группы.

Из выборочной группы достоверно установлено, что у 37 абонентов сообщения от магазина Аскона отсутствуют.

Полагая, что услуга оказана Обществом некачественно, заказчик 26.03.2024 направил в адрес Общества с требованием о возврате уплаченных денежных средств и одновременным уведомлением об отказе от договора.

03 апреля 2024 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором Исполнитель изложил своё несогласие  с требованиями Заказчика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он оказал услуги, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается отчетами, направленными в адрес истца.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения его обязательств по настоящему договору в срок и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.4. договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно или не в согласованном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статистическую выборку, 200 абонентов – отбор единиц из генеральной совокупности 22561 абонента.

Истец установил факт отсутствия смс рассылок у 37 абонентов.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 49 399 руб. 79 коп.

Вместе с тем статистические данные не являются надлежащими и допустимым доказательством, поскольку его данные не подтверждены и не могут быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о неоказании услуг в полном объеме.

Доказательств неоказания услуги в отношении 22561 абонентов, стоимость которой в полном объеме заявляет истец в иске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.