Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А81-2117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2117/2019
г. Салехард
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомлпект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по расторжению договора № 70 от 14.07.2005 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомлпект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о признании действий по расторжению договора № 70 от 14.07.2005 незаконными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 179 от 28.05.2019, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-1614/2018 и № А81-985/2019 установлена законность его одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что нормы федерального закона о банкротстве нарушены не были.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор строительного подряда № 70 от 14.07.2005 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут. в блочном исполнении», и обязательства выполнить за свой риск все работы по возведению объекта собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а истец (заказчик) – создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта с учётом лимита финансирования на текущий год.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Ответчик предусмотренные договором работы не завершил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу № А81-1614/2018 установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018.

Истец считает расторжение договора незаконным, так как оно произошло не в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомлпект». Соответствующее обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недействительности расторжения договора.

Рассмотрев доводы истца, суд отказывает в удовлетворении его требования, учитывая следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось выше, в ходе производства по делу № А81-1614/2018 суд установил, что договор № 70 от 14.07.2005 расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Оснований считать, что, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не имеется.

По смыслу статей 450.1, 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора носит уведомительный характер, не требует получения согласия другой стороны или обращения в суд.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, устанавливающих обязанность контрагентов должника-организации заявлять об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке только в рамках дела о банкротстве должника, и не отменяют предусмотренное законом право на такой отказ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца основано на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание действий по расторжению договора незаконными.

Сама по себе оценка судом действий ответчика как законных или не законных не сможет каким-либо образом защитить или восстановить нарушенные права истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомлпект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о признании действий по расторжению договора № 70 от 14.07.2005 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова