Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-85783/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85783/2023
05 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.10.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

принятые по иску ГК по космической деятельности «Роскосмос»

к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по космической деятельности «Роскосмос» к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании пени в размере 875 638,32 рублей, штрафов в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу ГК по космической деятельности «Роскосмос» взысканы пени в размере 370 081,10 рублей, штрафы в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГК по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (головной исполнитель) 22 апреля 2022 года был заключен государственный контракт №351-4000/22/24 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Согласно контракту выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа в соответствии с ведомостью исполнения контракта.

Начало срока выполнения работ определяется датой заключения контракта, но не ранее 10 января 2022 года, окончание – 31 марта 2024 года.

Срок выполнения включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненных работ и оформления результатов такой приемки.

Срок окончания работ по первому этапу  01 августа 2022 года, фиксированная стоимость 66 085 911,08 рублей.

Цена контракта (предельное ориентировочное значение) составила 2 688 000 рублей.

Истец мотивировал свое требование о взыскании неустойки в размере 875 638,32 рублей тем, что обязательства не были выполнены головным исполнителем в срок, акт приемки этапа был утвержден заказчиком 23 сентября 2022 года, просрочка исполнения обязательства по первому этапу с 02 августа 2022 по 23 сентября 2022 года составляет 53 дня.

Требование о взыскании с ответчика штрафов по контракту в размере 1 200 000 рублей истец мотивирует наличием следующих нарушением сроков представления обращения с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную, нарушением сроков предоставления информации об ответственном представителе в рамках исполнения контракта, сроков предоставления сведений о ходе исполнения работ, а также сроков представления планируемых показателей.

Суды первой и апелляционной инстанции частично отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец при расчете неустойки неправомерно включил дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненной работы.

Суды правомерно исходили из того, что неустойка может быть начислена с 02 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, и ее размер составляет 370 081,10 рублей.

Штраф в размере 1 200 000 рублей с учетом неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств в рамках контракта признан судами обоснованным,  с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафов уменьшена до 600 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 708, 769, 773, 774, 1297 ГК РФ,  положениями статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по контракту со стороны головного исполнителя, применение судами статьи 333 соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-85783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                            Е.В. Немтинова