Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-85783/2023

№ 09АП-87126/2023

Дело № А40-85783/2023
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

и ПАО "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-85783/23,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ГК по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 875 638 руб. 32 коп., штрафов в общем размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу ГК по космической деятельности «Роскосмос» пени в размере 370 081 руб. 10 коп., штрафы в общем размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта является Технический акт от 22.08.2022.

Ссылается на то, что суд первой инстанции изменил размер взыскиваемой пени, исключив в своем расчете из периода просрочки исполнения обязательства по спорному этапу период приемки работ заказчиком.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование о выплате неустойки по этапу № 1 госконтракта является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Полагает, что требование истца о взыскании штрафов на сумму 1 200 000 руб., является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 351-4000/22/24 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд/

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космического комплекса российской орбитальной станции. Работы в части разработки эскизного проекта космического комплекса российской орбитальной станции» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр ОКР: «РОС». Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 10 января 2022 года; окончание - 31 марта 2024 года.

Содержание работ (этапа работ) и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения. Срок выполнения работ (этапа работ) включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненных работ (этапа работ) (их результатов) и оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 мая 2022 года, № 2 от 02 сентября 2022 года к контракту) срок окончания работ по 1 этапу с фиксированной стоимостью 66 085 911 руб. 08 коп. – 01 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта цена контракта составила 2 688 000 000 руб. Вид цены контракта: предельное ориентировочное значение цены контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено. Акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 23.09.2022.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 53 дня (с 02.08.2022 по 23.09.2022).

В связи с чем, истец на основании пункта 9.3.3. контракта просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 875 638 руб. 32 коп.

Расчет пени по этапу № 1: цена этапа № 1 – 66 085 911 руб. 08 коп.; размер неустойки – 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 1 – 53 дня (с 02.08.2022 по 23.09.2022); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) ? (1/300) ? (7,5 %) ? (количество просроченных дней), что составляет: 66 085 911 руб. 08 коп. ? (1/300) ? (7,5 %) ? 53 = 875 638 руб. 32 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, признан неверным.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.7. контракта в соответствии с ТЗ техническая приемка результатов этапов работ, контроль за ходом выполнения этапов Работ, контроль качества выполнения работ осуществляется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, без контроля ценообразования.

Для целей настоящего государственного контракта техническая приемка результатов этапов работ - это промежуточная приемка выполненных по государственному контракту этапов работ, осуществляемая ВП МО, которая не является окончательной приемкой результатов выполненных этапов работ по контракту, и означает, что ВП МО подтверждает соответствие выполненных этапов работ условиям государственного контракта, в том числе требованиям технического задания.

По окончании технической приемки результатов этапов работ ВП МО уведомляет головного исполнителя о технической приемке или об отклонении от технической приемки результатов этапов работ. Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года был подписан технический акт № 1 приемки этапа № 1 контракта, в котором указано, что работы по этапу № 1 выполнены в полном объеме в соответствии с ТЗ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано: «момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика».

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, истец при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства неправомерно включил дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными ответчиком 22 августа 2022 года и неустойка может быть начислена лишь по указанную дату, в период с 02 по 22 августа 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, ставка ЦБ РФ с 25.07.2022 составляла 8 % годовых.

Согласно расчету суда, по этапу 1, размер неустойки составляет 370 081 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов по контракту в общем размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1. контракта, для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания государственного контракта (соответствующего этапа) направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену.

Истец указал, что в установленный контрактом срок (01.04.2022) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено. Обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по этапу № 1 поступило заказчику 29.07.2022 (вх. № 67-49472).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта головной исполнитель ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты о расходовании аванса (приложение № 4 к контракту), а также сведения о планируемой потребности в получении платежей в год заключения контракта – в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта (приложение № 5 к контракту).

Истец указал, что в установленный контрактом срок (10.07.2022) и (26.05.2022) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено.

Отчеты о расходовании аванса заказчику и сведения о планируемой потребности в получении платежей не представлены.

Согласно пункту 7.2.13. контракта, в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта головной исполнитель представляет заказчику на согласование и утверждение регламент проведения патентного поиска (регламент поиска).

Истец указал, что в установленный срок (09.06.2022) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено.

Регламент проведения патентного поиска (регламент поиска), представленный головным исполнителем 20.06.2022 (вх. № 102- 39588), возвращен заказчиком на основании замечаний с указанием недостатков (исх. № 102-15506 от 24.06.2022 и № 102-17992 от 20.07.2022).

Повторно регламент проведения патентного поиска (регламент поиска) представлен заказчику 17.10.2022 (вх. № 55-68145).

Согласно пункту 7.2.18. контракта, головной исполнитель в течение 10 рабочих дней после заключения контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения контракта.

Истец указал, что в установленный срок (12.05.2022) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена заказчику 16.05.2022 (вх. № 80-31510).

Пунктом 7.2.22. контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 12 к контракту).

Истец указал, что сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: - до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. от 19.05.2022 № 80-32380; - до 10.07.2022 предоставлены заказчику вх. от 12.07.2022 № 80-45457; - до 10.08.2022 предоставлены заказчику вх. от 19.08.2022 № 80-53935; - до 10.09.2022 предоставлены заказчику вх. от 13.09.2022 № 80-59048.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.11.2022) за октябрь 2022 года и (до 10.01.2023) за декабрь 2022 года заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7.2.26. контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта головной исполнитель представляет заказчику на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) по контракту РИД (приложение № 14 к контракту.)

В установленный срок (09.06.2022) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено. Планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) РИД, представленные головным исполнителем вх. от 20.06.2022 № 102-39588 (исх. от 16.06.2022 № 10Д-9/60), возвращены заказчиком на основании замечаний с указанием недостатков (исх. от 24.06.2022 № 102-15497, № 102- 15506 и от 20.07.2022 № 102-17992).

Повторно планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) РИД представлены заказчику вх. от 17.10.2022 № 55-68145.

В соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб. Общая сумма штрафов составляет 1 200 000 руб.

Расчет штрафов проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафов.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафов до 600 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта является Технический акт от 22.08.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.7 контракта в соответствии с ТЗ техническая приемка результатов этапов работ, контроль за ходом выполнения этапов Работ, контроль качества выполнения работ осуществляется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, без контроля ценообразования.

22.08.2022 был подписан технический акт № 1 приемки этапа № 1 контракта, в котором указано, что работы по этапу № 1 выполнены в полном объеме в соответствии с ТЗ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано: «момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика».

По смыслу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства неправомерно включил дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции изменил размер взыскиваемой пени, исключив в своем расчете из периода просрочки исполнения обязательства по спорному этапу период приемки работ заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд признал работы выполненными ответчиком 22 августа 2022 года, в связи с чем, суд верно указал, что неустойка может быть начислена лишь по указанную дату, в период с 02 по 22 августа 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, ставка ЦБ РФ с 25.07.2022 составляла 8 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки по этапу 1 составляет 370 081 руб. 10 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафов до 600 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о выплате неустойки по этапу № 1 госконтракта является неправомерным и не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании акта Правительства Российской Федерации как с единственным исполнителем.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому лицу, в том числе определенному Правительством Российской Федерации {пункт 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом процедура выбора поставщика, в отличие от конкурентных способов определения поставщика (конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, проводимых в том числе в электронной форме), не осуществляется.

При заключении государственного контракта неконкурентным способом сторонам государственного контракта предоставлена свобода в вопросах определения условий государственного контракта по общим правилам оферты и акцепта, установленным гражданским законодательством для договорных обязательств.

До заключения государственного контракта в целях согласования его условий Госкорпорацией «Роскосмос» обеспечено направление в адрес ПАО «РКК «Энергия» проекта государственного контракта, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 29.03.2022 № 80-7511.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 государственного контракта техническая приемка результатов этапов работ, контроль за ходом выполнения этапов работ, контроль качества выполнения работ осуществляется ВП МО постоянно на любом этапе исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 3.2.1 государственного контракта для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену Головной исполнитель не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до срока окончания государственного контракта (соответствующего этапа) направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену.

Письмом вх. от 06.04.2022 № 80-21983 ПАО «РКК «Энергия» представило предложения по изменению условий проекта государственного контракта. Предложений и замечаний в части условий о контроле качества со стороны ВП МО, в том числе сроков представления обращения о переводе цены от ПАО «РКК «Энергия» не последовало.

Таким образом, при подписании государственного контракта ПАО «РКК «Энергия» приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия.

Пунктом 7.1.3 государственного контракта предусмотрено право Головного исполнителя привлекать на договорной основе к исполнению своих обязательств по государственному контракту других лиц - исполнителей.

В отношении исполнителей Головной исполнитель выполняет функции Заказчика. Головной исполнитель обязан обеспечить соответствие условий контрактов с исполнителями положениям государственного контракта, в том числе привлечение к контролю качества работ ВП МО.

Ответчиком в рамках исполнения государственного контракта заключены договоры с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и с АО «Организация «Агат».

В соответствии с обращением 1382 ВП Минобороны России по вопросу возможности выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта без контроля ВП МО в адрес ПАО «РКК «Энергия» Заказчиком письмом исх. от 15.06.2022 № 55-14614 было направлено обращение о проработке указанного вопроса и подготовке соответствующего проекта решения.

В последующем в условия государственного контракта изменения не вносились, письмом исх. от 15.07.2022 № МХ-7261 ответчик проинформирован, что в соответствии с положениями статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменений условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ. В этой связи контроль качества выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта осуществляется 1382 ВП МО установленным порядком.

Учитывая изложенное, заключение ответчиком договоров с организациями-исполнителями 30.05.2022 без привлечения ВП МО к контролю выполняемых работ, противоречит условиями государственного контракта, а обстоятельства, касающиеся проработки предложений о возможности выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта без контроля ВП МО в последующем, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сопроводительным письмом от 01.07.2022 вх. Госкорпорации «Роскосмос» № 55-42435 от ПАО «РКК «Энергия» поступили на рассмотрение проекты отчетных документов и материалов по спорному этапу, которые были возвращены на основании мотивированного отказа в приемке письмом исх. от 07.07.2022 № 55-16655, так как в проекте Технического акте отсутствовали сведения о результатах выполнения требований технического задания на ОКР «РОС», информация о разработанных документах, при выполнении работ по этапу в соответствие с ведомостью исполнения, перечень работ, выполненных предприятиями-исполнителями.

Одновременно головному исполнителю сообщено о необходимости согласования технического акта с ВП МО в соответствии с условиями государственного контракта, так как решения о проведении работ без контроля качества со стороны ВП МО принято не было.

Ответчиком письмом исх. от 18.07.2022 № 10Д-9/78 повторно были представлены отчетные материалы по этапу № 1 государственного контракта, которые были возвращены Заказчиком письмом исх. от 26.07.2022 № 55-18458 по причине несоответствия их условиям государственного контракта, так как отсутствовал полный комплект отчетных материалов, предусмотренных государственным контрактом, акт приемки не был подписан головным исполнителем, отсутствовала информация о результатах технической приемки результатов работ ВП МО, в том числе ответчиком не было обеспечено представление расчетно-калькуляционных материалов в обеспечение перевода ориентировочный цены этапа № 1 в фиксированную.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлен вид цены для спорного этапа как «ориентировочная» (уточняемая).

В соответствии с пунктом 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен), в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной цены, в государственном контракте устанавливается порядок перевода такой цены в фиксированную (твердую) цену.

Порядок перевода цены спорного государственного контракта в фиксированную цену установлен пунктом 3.2.1 государственного контракта, в соответствии с которым для обеспечения перевода цены Головной исполнитель обязан направить Заказчику обращение с предложением о переводе цены с приложением документов, обосновывающих фиксированную пену этапа.

Исполнение государственного контракта предполагает выполнение обеими его сторонами взятых на себя обязательств, при выполнении обязательств необходимо руководствоваться его условиями.

До исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту представить в полном объеме комплект документов, обосновывающих фиксированную цену этапа, у Заказчика отсутствует возможность приступить к исполнению встречных обязательств по государственному контракту, связанных с установлением фиксированной (твердой) цены по этапу.

ПАО «РКК «Энергия» является постоянным и профессиональным участником закупочных процедур в сфере государственных нужд. При подписании государственного контракта организация приняла и признала подлежащими исполнению определенные в нем условия, в части определения объема выполняемых работ, срока и порядка исполнения обязательств, в том числе по представлению необходимых для перевода цены государственного контракта материалов, указанных в приложении № 18 к государственному контракту.

Таким образом, действия Головного исполнителя должны быть направлены на добросовестное надлежащее исполнение обязательства. В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Соответственно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения и/или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Доказательств, что замечания Заказчика, полученные им в ходе перевода цены спорных этапов государственного контракта, были необоснованными или замечания возникли по вине Заказчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контакта и представления неполного комплекта материалов, необходимых для перевода цены этапа № 1 государственного контракта в фиксированную, Госкорпорацией «Роскосмос» сообщаются следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Причинами просрочки выполнения ответчиком обязательств по этапам № 1 государственного контракта в том числе является неоднократное ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 государственного контракта, которое повлияло на сроки исполнения обязательств по этапу в целом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Головным исполнителем всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства и уменьшения периода просрочки, ответчиком в материалы дела на представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафов на сумму 1 200 000 руб., является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение НИОКР исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а также разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Этот подход предполагает создание нематериальных активов, которые подпадают под признаки объектов, охраняемых законом в соответствии со статьей 1225 ГК РФ, наряду с материальными активами.

Таким образом, по договору на выполнение НИОКР под «принятием работы» следует понимать:

- передачу заказчику материального носителя в собственность с воплощенным в нем произведением в соответствии с требованием пункта 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- передачу имущественных прав (исключительное право или право использования) на созданные результаты с учетом положений статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.13 государственного контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику на согласование и утверждение регламент проведения патентного поиска (регламент поиска).

В соответствии с пунктом 7.2.26 государственного контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) по настоящему государственному контракту РИД (Приложение № 14 к государственному контракту.)

За конечный результат НИОКР ответственность перед государственным заказчиком несет головной исполнитель, именно он определяет виды патентных исследований, объект исследования, ответственного за патентные исследования, сроки их выполнения, объем патентных документов, по которому проводится поиск и др., после чего составляет задание на патентные исследования, а также формулирует требования к проводимому в рамках патентных исследований поиску для составления регламента поиска, которые впоследствии транслируются соисполнителям.

Таким образом, на момент начала выполнения государственного контракта головной исполнитель обладает всей необходимой информацией о составе работ и имеет возможность представить регламента поиска и Перечень планируемых РИД по государственному контракту, который впоследствии может быть частично транслирован соисполнителям

Ответчик необоснованно полагает, что поскольку информация, содержащаяся в Регламенте поиска, и установленные формы отчетности предоставляется в том числе соисполнителями, предоставление материалов по пунктам 6.2.13 и 7.2.26 государственного контракта в установленные сроки является невыполнимым условием, поскольку сроки выполнения работ соисполнителями Ответчика, содержащиеся в договорах, выходят за срок предоставления отчетности, предусмотренной контрактом.

Ответчик считает, что предоставление сведений о РИД, предусмотренных пунктами 7.2.13 и 7.2.26 государственного контракта, возможно только после завершения работ соисполнителями по договорам, заключенным в рамках исполнения спорного государственного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пунктом 7.1.3 государственного контракта Головной исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими соисполнителями необходимые меры по их исполнению и несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями, при этом невыполнение соисполнителем обязательств перед Головным исполнителем не освобождает Головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

На основании изложенного, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком, и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного, довод ответчика, что предоставление материалов по пунктам 6.2.13 и 7.2.26 государственного контракта в установленные сроки является невыполнимым условием, поскольку сроки выполнения работ соисполнителями ответчика, содержащиеся в договорах, выходят за срок предоставления отчетности, предусмотренной контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-85783/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.