Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А83-851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-851/2024
10 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» (далее – ООО «Крым строй комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО «ГИП «Монолит», ответчик) о взыскании 3 724 477,13 руб. задолженности по договору субподряда от 13.04.2022 № 130422-14-1-ДПС, 473 008,60 руб. пени, предусмотренной условиями договора и 191 427,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 01.12.2023, с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения.

 К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ГИП «Монолит» обязательств по договору субподряда от 13.04.2022 № 130422-14-1-ДПС в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора. Также ООО «Крым строй комплекс» просило взыскать проценты на сумму долга после даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку ответчиком ввиду просрочки выполнения истцом работ, в силу пункта 11.2 договора, начислена пеня за период просрочки с 09.07.2022 по 28.12.2022 на сумму 30 907 239,55 руб. В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчиком произведено удержание суммы 3 724 477,13 руб. пени из суммы, причитающейся истцу за выполненные работы, о чем в адрес ООО «Крым строй комплекс» направлена претензия от 21.06.2023 исх. № 2106223-1-14. Кроме того, ответчик указал на нарушения истцом требований к качеству работ, поскольку не представлен полный пакет исполнительной документации по предъявленным к оплате работам и 09.07.2023 ООО «ГИП Монолит» составлен дефектный акт, которым зафиксированы факты некачественного выполнения истцом работ.

ООО «Крым строй комплекс» возражало против отзыва, поскольку нарушением истцом обязательств по договору не причинило ответчику значительные убытки или ущерб в заявленном размере, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на сумму 1 030 241,32 руб.   

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Третье лицо письменные пояснения по существу исковых требований суду не представило.

В судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку полномочных представителей после перерыва не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ГИП «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «Крым строй комплекс» (Подрядчик) 13.04.2022 заключён договор субподряда № 130422-14-1-ДПС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных/работ по устройству контрольно-пропускного пункта и хозяйственных построек на объекте «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2, г. Симферополь» (далее по тексту - «Объект»), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - «Работы/Строительные работы») (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 13.04.2022 и обязуется выполнить Работы не позднее 20.06.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора договорная цена строительных работ определена согласно единичным расценкам указанных в приложении № 1 к договору.

Расчет, Генподрядчик осуществляет после выполнения Субподрядчиком всех работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей приемосдаточной документации (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер окончательной оплаты за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1 договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем Работ.

Сумма окончательного расчета подлежит уменьшению на:

- сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц;

- сумму пеней, штрафов, неустоек.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы за отчётный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

В случае получения мотивированного отказа Субподрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней устраняет выявленные недостатки и повторно представляет Генподрядчику указанные документы для подписания (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 9.3 договора передача законченных строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта Субподрядчик передает Генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Работ в объёме, установленном договором.

Согласно пункту 10.2 договора в случае выявления на протяжении гарантийных сроков в законченных работах недостатков (дефектов) Генподрядчик на протяжении 30 (тридцати) календарных дней после их выявления сообщает об этом Субподрядчику и приглашает его для составления акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов).

В случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:           

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1%  от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки; 

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.8 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и расходов, понесенных Генподрядчиком для завершения работ по договору, в случаях:

- нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам не зависящим от Генподрядчика;

- задержка Субподрядчиком начала работ, определенных Договором, более 2 (двух) календарных дней, по причине не зависящей от Генподрядчика;

- если Субподрядчик срывает установленные договором сроки более чем на 5 (пять) календарных дней;

- аннулирования специальных разрешений на строительную деятельность, допусков на выполнение работ, предусмотренных Договором;

- подачи Субподрядчиком заявления в суд о несостоятельности или вовлечения его в процедуру банкротства иным образом;

- ликвидации Субподрядчика;

- если Субподрядчик допустил недостатки (дефекты), исключающие возможность использования Объекта для указанной в Договоре цели, и они не могут быть устранены Субподрядчиком.

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям предусмотренным договором и действующим законодательством, договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной сообщения о таком решении, либо со дня, когда такое сообщение должно было быть получено стороной, но в силу выбытия из адреса, указанного в разделе 17 Договора, не было вручено.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору 20.06.2022 заключено дополнительное соглашение, которым изложили в следующих редакциях пункт 3.1 договора «Субподрядчик начинает  выполнение строительных работ не позднее 13.04.2022 и обязуется выполнить работы не позднее 08.07.2022» и пункт 4.1 договора «Договорная цена строительных работ определяется на оснований расчёта указанному в приложении № 1 к Договору и составляет 5 955 152 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 13 коп. включая НДС 20%».

Во исполнение условий договора ООО «Крым строй комплекс» выполнены работы по капитальному ремонту комплекса зданий и сооружений на общую сумму 5 955 152,13 руб., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.06.2022 № 1 и от 28.12.2022 № 2 и актами выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2022 № 1 и от 28.12.2022 № 2, подписанными сторонами без каких – либо замечаний.

ООО «ГИП Монолит» выполненные работы оплачены частично на сумму 2 230 675 руб.

В адрес истца от ООО «ГИП Монолит» поступила претензия от 21.06.2023 № 210623-1-14 в которой ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в силу п. 12.4 договора с момента указанного в п. 12.7 договора, также ответчик уведомил об удержании суммы 3 724 477,13 руб. из суммы выполненных, но не оплаченных работ в счёт начисленной пени. Также ООО «ГИП Монолит» требовало оплатить неустойку в размере 26 468 144,17 руб. и 334 601,25 руб. за услуги Генподрядчика в течении 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, ответчик требовал предоставить полный комплект исполнительной документации по предъявленным к оплате работам в срок не  позднее 15 календарных дней.

В свою очередь, поскольку ООО «ГИП «Монолит» оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, ООО «Крым строй комплекс» в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 3 724 477,13 руб., пени в размере 473 008,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 01.12.2023 в размере 191 427,92 руб. в срок 20.12.2023.

ООО «ГИП «Монолит» требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «Крым строй комплекс» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 13.04.2022 № 130422-14-1-ДПС, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку истцом нарушены требования к качеству работ.

Так истцом по требованию ООО «ГИП Монолит» не представлена исполнительная документация в полном объёме касаемо выполненных ООО «Крым строй комплекс» и 09.07.2023 комиссией ООО «ГИП Монолит» составлен дефектный акт № 09.07 в котором по результатам осмотра работ по устройству облицовки полов хозпростроек, установила, что облицовка полов плиткой выполнена с контр уклоном, ввиду чего комиссия приняла решение произвести работы по устранению брака силами другого подрядчика, возложив стоимость таких работ и материалов на подрядчика.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного комплекта исполнительной документации для подтверждения выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ООО «ГИП Монолит» акты выполненных работ подписаны без каких – либо возражений или замечаний.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что отношения сторон, связанные с обеспечением гарантийных сроков качества работ и устранением выявленных недостатков (дефектов), будут регулироваться положениями Договора и действующего законодательства. Гарантийный срок выполненных работ Субподрядчиком исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

В силу пункта 10.2 договора в случае выявления на протяжении гарантийных сроков в законченных работах недостатков (дефектов) Генподрядчик на протяжении 30 (тридцати) календарных дней после их выявления сообщает об этом Субподрядчику и приглашает его для составления акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов).

Поскольку с момента составления дефектного акта, ООО «ГИП Монолит» в соответствии с 10.2 договора в течении 30 календарных дней не сообщил ООО «Крым строй комплекс» о выявленных недостатках и не пригласил его для составления совместного акта, односторонний дефектный акт не принимается судом как доказательство выполнения истцом некачественных работ по договору.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы с целью определения фактического объёма и стоимости выполненных истцом работ по договору, соответствия их качества условиям договора, технической и проектной документации, а также строительным нормам и правилам. Также ответчиком предоставлены ответы экспертных организаций (ООО «Крымская экспертиза» - стоимость проведения 240 000 руб. и АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» - стоимость проведения 201 000 руб.) о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле определение стоимостного показателя выполненных работ является правовым вопросом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчиком после заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что в силу пункта 11.8 договора, удержал сумму начисленной пени за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2022 по 28.12.2022 в размере 3 724 477,13 руб., уведомив ООО «Крым строй комплекс» в претензии от 21.06.2023 исх. № 210623-1-14.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.8 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Таким образом, стороны заключая договор прямо предусмотрели право Генподрядчика взыскивать (удерживать) в одностороннем порядке с Субподрядчика штрафные санкции. Кроме того, ООО «Крым строй комплекс» данное условие впоследствии не оспаривалось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства стали способны к зачету 28.12.2022.

ООО «ГИП «Монолит» произвёл расчёт пени исходя из определенного п. 11.2 договора размера 3% от общей стоимости договора на сумму 5 955 152,13 руб. за период с 09.07.2022 по 28.12.2022.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора субподряда, проведение зачёта в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки более 11 календарных дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 955 152,13

09.07.2022

28.12.2022

173

5 955 152,13 ? 173 ? 0.1%

1 030 241,32 р.

Итого:

1 030 241,32 руб.

Сумма основного долга: 5 955 152,13 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 030 241,32 руб.

Истцом представлен аналогичный контррасчёт пени.

Таким образом, суд считает правомерным произведенное ООО «ГИП «Монолит» удержание начисленной пени в сумме 1 030 241,32 руб. с учётом снижения её размера.

В свою очередь, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 5 955 152,13 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 2 230 675 руб. в связи с чем исковые требования о взыскании 3 724 477,13 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 191 427,92 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный обществом расчёт процентов за период с 22.06.2023 по 01.12.2023 и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт процентов суду не представлен.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму долга только по состоянию на 01.12.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 724 477,13

02.12.2023

17.12.2023

16

15%

365

24 489,71

3 724 477,13

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

22 857,07

3 724 477,13

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

341 919,21

3 724 477,13

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

89 753,79

3 724 477,13

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

81 205,81

3 724 477,13

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

138 904,68

3 724 477,13

01.01.2025

30.01.2025

30

21%

365

64 285,50

Итого:

426

17,60%

763 415,77

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 954 843,69 руб. (191 427,92+763 415,77).

Суд считает возможным и правомерным произвести зачёт взаимных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 030 241,32 руб. пени по договору субподряда (3 724 477,13-1 030 241,32), в результате которого взысканию с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ООО «Крым строй комплекс» подлежит 2 694 235,81 руб. задолженности, 473 008,60 руб. пени и 954 843,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 212,55 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 122 088,10 руб.х44 945/4 388 913,65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 694 235 руб. 81 коп. задолженности, 473 008 руб. 60 коп. пени, 954 843 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 30.01.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 44 215 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев