Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А40-304654/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-304654/18-48-1728
04 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.19

Полный текст решения изготовлен 04.03.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОССИЙСКОГО СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (105062, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, дата регистрации 02.04.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кашевскому Семену Васильевичу (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 34, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 01.02.2019 года,

о возмещении убытков 574 119,39 рублей, причиненных единоличным исполнительным органом

при участии согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с директора истца убытков- 1 153 705,70 рублей.

Истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251076/18 утверждено мировое соглашение с СОЮЗОМ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", а новый директор истца считает, что его бывший директор подписал мировое соглашение, нарушающее права истца; ответчик, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом не являлся директором истца; ответчик не согласовывал подписание мирового соглашения с Советом союза, хотя должен был сделать это в соответствии с п. 8.1.4 Устава истца, так как размер мирового соглашения превышает 150 000 рублей.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, отзыв не представило, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно исковому заявлению Ответчик являлся директором истца.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика были недобросовестными или неразумными истец не представил.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251076/18.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик подписал мировое соглашение на заведомо невыгодных для истца условиях, так как мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251076/18, доказательств отмены которого истец суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, имеет отношение к делу № А40-251076/18 и не может быть переоценен судом в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом ответчик уже не являлся директором истца, так как заявляя данный довод, истец фактически оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251076/18 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого суд безусловно проверял полномочия ответчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не согласовывал подписание мирового соглашения с Советом союза, хотя должен был сделать это в соответствии с п. 8.1.4 Устава истца, так как размер мирового соглашения превышает 150 000 рублей, так как истец не представил решение суда о признании недействительной оспоримой сделки и отмены на основании этого вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-251076/18 об утверждении мирового соглашения.

Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-251076/18 об утверждении мирового соглашения согласно АПК РФ производится не в рамках подачи иска к бывшему директору, а в ином формате.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на законного представителя истца, подавшего иск, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.