Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-304654/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-304654/18-48-1728
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.19

Полный текст решения изготовлен 17.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОССИЙСКОГО СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (105062, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, дата регистрации 02.04.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кашевскому Семену Васильевичу (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 34, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 01.02.2019 года,

с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде иск заявлен о возмещении убытков 524 119,39 рублей, причиненных единоличным исполнительным органом

при участии согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

При первом рассмотрении дела решением АСГМ в иске отказано, 9ААС оставил решение в силе, АС МО передал дело на новое рассмотрение в АСГМ.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований.

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251076/18 утверждено мировое соглашение с СОЮЗОМ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", а новый директор истца считает, что его бывший директор подписал мировое соглашение, нарушающее права истца; ответчик, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом не являлся директором истца; ответчик не согласовывал подписание мирового соглашения с Советом союза, хотя должен был сделать это в соответствии с п. 8.1.4 Устава истца, так как размер мирового соглашения превышает 150 000 рублей.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, выполнив указания АС МО, суд повторно приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Арбитражный суд Московского округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление 9ААС дословно дал изложенные ниже иуказания:

«Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в иске, фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. 7 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 8 На основании изложенного, принимая вышеприведенные разъяснения, судам при рассмотрении настоящего дела следовала дать оценку действиям ответчика по заключению мирового соглашения при осуществлении им обязанностей единоличного исполнительного органа истца по критерию добросовестности и разумности, с учетом приведенных истцом доводов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Доводы истца об отсутствии полномочий ответчика на заключение мирового соглашение ошибочно признаны судами, направленными на оспаривание судебного акта № А40-251076/2018 (определение от 26.11.2018), поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит запись в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -28.11.2018 и таким образом, при утверждении мирового соглашения полномочия лица, подписавшего мировое соглашения, подтверждались сведениями, опубликованными в официальном информационном источнике. Вместе с тем, в исковом заявлении ставится вопрос о недобросовестности действий ФИО2, который, по мнению истца, должен был знать об истечении срока своих полномочий с 01.09.2018 и об избрании 29.10.2018 общим собранием иного лица на должность директора. Данные доводы истца не получили правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы 9 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этих разъяснений, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследует вопросы о неравноценности или невыгодности условий мирового соглашения, тогда как в данном деле исходя из предмета и основания заявленных требований подлежат исследованию вопросы установления существующей задолженности третьего лица перед Союзом, разумности действий ответчика при совершении сделки, наличия последствий в виде убытков для истца. Делая вывод об отсутствии доказательств того, что действия ответчика были недобросовестными или неразумными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом является некоммерческая организация, источниками формирования имущества, которой являются, в том числе членские и целевые взносы и не выяснил, является ли вменяемое ответчику действие, в данном случае заключение мирового соглашение на условиях частичного отказа от долга, действиями в рамках обычного делового оборота. При этом, согласно разъяснениям, приведенным Постановлении от 30.07.2013 № 62 при рассмотрении дел данной категории арбитражным судам необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) и следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 10 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства».

Выполнив указанные выше указания АС МО, при новом рассмотрении дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках рассмотрения дела № А40-251076/2018 рассматривались требования РССОАУ к третьему лицу по настоящему делу о взыскании неуплаченных членских взносов, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 725 000 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 53 119,39 рублей и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 производство по делу № А40-251076/2018 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое было подписано от имени РССОАУ ФИО2 на условиях взыскания суммы в общем размере 204 000 рублей, и отказа от требований к третьему лицу о взыскании оставшейся части задолженности.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что взыскание членских взносов не является целью РССОАУ и при построении работы по взысканию членских взносов необходимо было учитывать глобальные цели существования организации, а не только пополнения бюджета.

Суд согласен с доводами истца о том, что добровольная уплата членских взносов и деятельность РССОАУ по истребованию соответствующих платежей является необходимым условием существования РССОАУ и связано со спецификой деятельности данного общества, не осуществляющего деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с ст. 123.1 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Одними из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования (ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Исходя из положений ст. 26.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в функции национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, коим является РССОАУ, входит, в том числе, но не ограничиваясь: разработка федеральных стандартов, разработка единой программы подготовки арбитражных управляющих, обеспечение сохранности переданных ему в соответствии со статьей 25.1 настоящего Федерального закона компенсационных фондов саморегулируемых организаций и осуществлять компенсационные выплаты из них в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражными управляющими – членами саморегулируемых организаций, лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам. Уплата членских взносов является единственным источником доходов РССОАУ. Следовательно, добровольная уплата членских взносов и деятельность РССОАУ по истребованию соответствующих платежей является необходимым условием обеспечения деятельности РССОАУ, как национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд согласен с доводом истца о том, что ФИО2, подписывая данное мировое соглашение, действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно материалам дела ФИО2 на момент подписания и утверждения мирового соглашения 26.11.2018 г. не являлся директором РССОАУ, о чем он не мог не знать, потому что 29.10.2018 г. решением Общего собрания членов РССОАУ в качестве руководителя было избрано иное лицо – ФИО3, в том числе, поскольку в соответствии с положениями Устава, полномочия директора носят срочный характер (1 год). Также об осведомленности ФИО2 о прекращении его полномочий свидетельствует, тот факт, что ФИО2 оспаривал решение Общего собрания по делу № А40-270783/2018 (Определение о принятии искового заявления 16.11.2018 г.).

Кроме того, согласно материалам дела, заключенная ответчиком сделка, превышающая 150 000 рублей не получила, требуемого одобрения Советом союза, в соответствии с положениями пункта 8.1.4. Устава.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

Согласно пп. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Установив изложенное выше, выполнив указания АС МО, суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что иск невозможно удовлетворить в принципе, ввиду изложенного ниже.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Судебная практика показывает, что по смыслу данной статьи, лицо, требующее возмещения понесенных им расходов, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком (т.е. совершение противоправного деяния), наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между совершенным ответчиком действиями и понесенными истцом убытками. Для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов необходима доказанность всей совокупности указанных фактов (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-491/10 по делу N А23-4454/09Г-8-217).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов истца- Российского Союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих от 29.10.18 его Директором избран ФИО3, то есть с 29.10.18 единоличным исполнительным органом истца был не ответчик, а ФИО3

Согласно материалам дела мировое соглашение по делу № А40-251076/2018 утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.18, подписано ЭЦП и направлено сторонам путем публикации в картотеке арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации.

Российский Союз организаций Арбитражных управляющих в лице директора ФИО3 не обеспечил явку представителя в судебное заседание по делу № А40-251076/2018, не сообщил суду о смене исполнительного органа на ФИО3, не сообщил суду о том, что мировое соглашение не одобрено уполномоченным органом истца и подписано неуполномоченным лицом. При этом суд учитывает, что явка истца в судебное заседание в рамках дела № А40-251076/2018 была признана судом обязательной, о чем указано в определении от 24.10.18, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации.

После публикации в картотеке арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации определения об утверждении мирового соглашения по делу № А40-251076/2018 от 26.11.18 (опубликовано 27.11.18) Российский Союз организаций Арбитражных управляющих в лице директора ФИО3, достоверно знал или должен был знать, что судом утверждено мировое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, не согласованное с уполномоченным органом истца, с размером сумм, указанных в мировом соглашении истец в лице директора не согласен, при этом, истец не предпринял мер к обжалованию определения об утверждении мирового соглашения, в результате чего, определение суда об утверждении мирового соглашения осталось в законной силе.

При этом, у ответчика по настоящему делу, в отличие от истца, не было права на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения, так как на момент утверждения мирового соглашения директором истца ответчик уже не являлся директором истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно- следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

Указанное обстоятельство в принципе исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, судом установлено, что истец, достоверно знал о том, что судом 26.11.18 в рамках дела № А40-251076/2018 утверждено мировое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, не согласованное с уполномоченным органом истца, с размером сумм, указанных в мировом соглашении истец в лице директора не согласен. В данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец должен был оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке, а вместо этого, истец 18.12.18 подал иск о взыскании убытков с бывшего директора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск является злоупотреблением правом, так как подан в суд с целью причинения вреда бывшему директору в виде взыскания с него 524 119,39 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по двум безусловным основаниям: не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика и имеет место злоупотребление правом.

Расходы по уплате госпошлины по делу, а также расходы по уплате госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на законного представителя истца, подавшего иск, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.