Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А61-141/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-141/2019
15 апреля 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная ФИО2 Казбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032701:508, 15:09:0032701:510, 15:09:0032701:511, 15:09:0032701:512, 15:09:0032701:513 в рамках сводного исполнительного производства №4877/18/15005-СД, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу, ПАО «МРСК СК», Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, АО «Севкавказэнерго».

В судебном заседании принимали участие:

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

от ООО «Фарн-12» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2019 №15/20,

от МИ ФНС России по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 № 04-02/00030.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.04.2019 по 09.04.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

Суд установил:

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (далее – ООО «Фарн-12», общество, должник) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032701:513, 15:09:0032701:508, 15:09:0032701:510, 15:09:0032701:511, 15:09:0032701:512 в рамках сводного исполнительного производства №4877/18/15005-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №4877/18/15005-СД Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу, ПАО «МРСК СК», Администрация местного самоуправления г.Владикавказ, АО «Севкавказэнерго».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что обращение взыскания на земельные участки позволит удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, должник сам предложил данное имущество для погашения долга.

Представитель ответчика требования считал подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что реализация земельных участков в рамках исполнительного производства позволит оплатить долги перед взыскателями, подтвердил, что земельные участки должник сам указал в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Представитель налогового органа не возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считала, что реализация земельных участков не нарушает прав должника и иных заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032701:508, 15:09:0032701:510, 15:09:0032701:511, 15:09:0032701:512, 15:09:0032701:513 принадлежат на праве собственности ООО «Фарн-12». На земельные участки наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №4877/18/15005-СД отношении должника - ООО «Фарн-12».

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИ ФНС России по г. Владикавказу, ПАО «МРСК СК», АМС г. Владикавказа, АО «Севкавказэнерго».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дату принятия решения составляет 9936266 руб. 26 коп.

Поскольку денежных средств и движимого имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателей, у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований сводного исполнительного производства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы сводного исполнительного производства №4877/18/15005-СД, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что ответчик имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, при этом является собственником перечисленных выше земельных участков, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем факты невозможности исполнения требования сводного исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки ответчика.

Судом установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству №4877/18/15005-СД по состоянию на дату принятия решения составляет 9936266 руб. 26 коп.

Согласно проведенной судебным приставом-исполнителем оценке рыночная стоимость принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032701:508, 15:09:0032701:510, 15:09:0032701:511, 15:09:0032701:512, 15:09:0032701:513 составляет 11 911 100 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно пункту 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6000 рублей должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество должника по сводному исполнительному производству №4877/18/15005-СД - общества с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 362027, <...>, каб. 23:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0032701:508 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0032701:510 площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0032701:511 площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0032701:512 площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0032701:513 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяГ.ФИО6