Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А10-2485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2485/2022
11 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 355 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ-Плюс» о взыскании 6 355 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «РТМ-Плюс» в период с 10.01.2014 по 31.01.2015 была установлена и эксплуатировались рекламная конструкция без разрешительной документации по адресу <...> А. Комитетом в адрес ответчика были направлены уведомления № 5 от 28.02.2014 г., № 32 от 25.03.2014 г., № 101 от 20.05.2014 г., № 131 от 09.06.2014 г., № 191 от 12.08.2014, №201 от 15.09.2014, №233 от 17.10.2014, №256 от 03.12.2014, предупреждение №4-34 от 20.09.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Порядком определения размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах реализации Федерального закона «О рекламе».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, указал на пропуск срока исковой давности ввиду следующего. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет (последнее уведомление №256 направлено 03.12.2014). Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 04.12.2017, то есть более 5 лет назад.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным выше.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении комитет, ООО «РТМ-Плюс» в период с 10.01.2014 по 31.01.2015 была установлена и эксплуатировались рекламная конструкция без разрешительной документации по адресу <...> А. вследствие чего ответчик неосновательно сберегло денежные средства в размере 6 355 руб. 51 коп.

Комитет в уведомлениях № 5 от 28.02.2014 г., № 32 от 25.03.2014 г., № 101 от 20.05.2014 г., № 131 от 09.06.2014 г., № 191 от 12.08.2014, №201 от 15.09.2014, №233 от 17.10.2014, №256 от 03.12.2014, в предупреждении №4-34 от 20.09.2021 указал обществу на необходимость оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено было, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо, их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Как указал истец, ООО «РТМ-Плюс» в период с 10.01.2014 по 31.01.2015 была установлена и эксплуатировались рекламная конструкция без разрешительной документации по адресу <...> А., вследствие чего ответчик неосновательно сберегло денежные средства в размере 6 355 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, комитетом выявлен тот факт, что ответчиком была установлена и эксплуатировалась без разрешительной документации рекламная конструкция в период с 10.01.2014 по 31.01.2015.

Учитывая, что уведомления о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения направлялись ответчику с 28.02.2014, следовательно, с данной даты комитет знал об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения рекламной конструкции.

Однако, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 29.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

Истец на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не возразил, на иной момент выявления факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без правовых оснований не указал, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 31.01.2015 удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная