Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А44-7668/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7668/2022
г. Вологда
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-7668/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я в.о. Линия, д. 5, лит. А, помещ. 1-н, к. № 54; далее – Общество) о взыскании 1 781 326 руб. 08 коп. неустойки по договору от 09.06.2022 № 953915 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также 30 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Компании о признании недействительными пункта 3.4, приложения 3 «График выполнения работ на 2022 год» договора от 09.06.2022 № 953915, пункта 5, приложения 4 «График выполнения работ на 2022 год» дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1 к договору от 09.06.2022№ 953915.

Решением суда от 19 июня 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 336 743 руб. 46 коп. неустойки, а также 11 649 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Обществу также отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований Общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что этапы работ договором не установлены, условия графика выполнения работ (пункт 3.4.договора) противоречат общим положениям о подряде, также имеют место факты недобросовестного поведения заказчика. В дополнении к жалобе указывает, что фактическое выполнение подрядчиком работ и их приемка заказчиком без возражений до наступления конечного срока (пункт 3.3 договора) свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора и условий его надлежащего исполнения, включая определение объемов годных к приемке работ по каждому этапу. В дополнении к жалобе отмечает, что заказчик намеренно не приложил к своему исковому заявлению акты сдачи-приемки (по установленной договором форме), оперируя исключительно формами КС-2 и КС-3, поскольку указанные акты явно дискредитировали позицию заказчика о нарушении подрядчиком условий графика и его воздействии на практические взаимоотношения сторон. Ссылается на то, что условия исполнения договора по графику не были согласованы сторонами вопреки утверждению, приведенному в пункте 3.4. договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 09.06.2022 № 953915 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330 кВ Новгородского линейного участка для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – Новгородское ПМЭС на 2022 год (608,7га), согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330 кВ от ДКР (работы) и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 17 813 260 руб. 80 коп., в том числе НДС – 2 968 876 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения0.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что объем и стоимость выполняемых по договору работ на 2022 год определены приложением 2 к договору.

В пункте 3.3. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора; завершение выполнения работ по договору – 30.09.2022.

В силу пункта 3.4 договора выполнение работ по договору на 2022 год согласовано сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

В соответствии с графиком производства работ Подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ 330 кВ Новгородского линейного участка:

– к 30.06.2022 в объеме 76,28 га (Юго-Западная-Старорусская 30,63 га, Гатчинская - Лужская - 45,65 га):

– к 31.07.2022 в объеме 414,38 га (Чудово-Юго-Западная – 173,71 га; Юго-Западная-Старорусская – 138,83 га. Гатчинская - Лужская – 101,84 га);

– к 31.08.2022 в объеме 90,65 га (Чудово-Новгородская – 90,65 га);

– к 30.09.2022 в объеме 14,85 га (Новгородская ТЭЦ – Юго-Западная).

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Работы выполнены Подрядчиком в объеме с учетом дополнительного соглашения к договору, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в графике производства работ, выполнены Обществом с нарушением установленных сроков, Компания в адрес Общества 23.11.2022 направила претензию № М7Я13/02/1424 об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 781 326 руб. 08 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2022.

Поскольку претензия в добровольном порядке Обществом не исполнена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, считая, что пункт 3.4, приложение 3 «График выполнения работ на 2022 год» договора от 09.06.2022 № 953915 и пункт 5, приложение 4 «График выполнения работ на 2022 год» дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1 к договору от 09.06.2022 № 953915 являются недействительными, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Компанией на основании вышеприведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора за нарушение Обществом сроков производства работ, согласованных сторонами в графике производства работ, начислены Подрядчику пени в сумме 1 781 326 руб. 08 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Судом установлено, что акты выполненных по спорному договору работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы Общества относительного того, что конечный срок выполнения работ им не нарушен, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, и, исходя из договора, установленная очередность выполнения определенного объема работ в определенном месте и в определенные сроки, для Заказчика являлась значимым условием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку Компания неправомерно исчислила размер неустойки, исходя из полной цены договора, ограниченной 10 %.

В данном случае, как верно указал суд, неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости работ, которые выполнены с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, а не из полной цены договора.

Согласно справочному расчету истца от 02.06.2023, проверенному судом, размер неустойки, исчисленной исходя из стоимости невыполненных в согласованные сроки работ, составил 673 488 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней Обществом не оспаривается.

Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание значительный процент неустойки, установленный договором – 0,1 % в день (36,5% годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 336 743 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Компанией не обжалуется.

Рассматривая встречное исковое заявление Общества о признании недействительными пункта 3.4, приложения 3 «График выполнения работ на 2022 год» договора от 09.06.2022 № 953915, а также пункта 5, приложения 4 «График выполнения работ на 2022 год» дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1 к указанному договору, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, Общество подписало спорный договор без возражений относительно его условий и исполнило его, при этом на стадии подписания спорного договора у Подрядчика не возникало вопросов относительно его условий.

Доводы Общества о том, что условия договора об определении очередности выполнения работ противоречат действующему законодательству, поскольку законодателем заложен определенный порядок этапов выполнения работ, который не согласуется с условиями спорного договора, поскольку фактически сторонами заключено в рамках спорного договора несколько отдельных сделок, что, по мнению ответчика, недопустимо, правомерно отклонены судом, поскольку стороны не лишены права включать в договор условия, в том числе об ответственности, и в данном конкретном случае воля сторон была направлена на включение условий об очередности выполнения работ с разбивкой на определенные участки ВЛ 330 кВ Новгородского линейного участка, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае употребление слово «этап», исходя из буквального толкования условий договора, включено сторонами в совокупности с графиком производства работ, где сторонами согласован объем и место, подлежащих к выполнению к определенному сроку работ.

По справедливому указанию суда, предъявление Обществом встречного иска направлено на исключение его ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ и соответственно, влечет изменение условий закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-7668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько