Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А75-1547/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1547/2021
04 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. светлая. д. 67) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе,

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 42 от 30.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 12.01.2021 № 12-исх-7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01873000084190003320001 от 18.10.2019.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на нарушение подрядчиком срока исполнения контракта и невыполнение предусмотренных работ. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что цена контракта являлась твердой и неизменной даже при условии изменения объема выполняемых работ.

Определением суда от 27 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 24 мая 2021 года в 08 часов 40 минут. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела 18.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000084190003320001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по одновременному выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Культурно-спортивный комплекс д. Ярки Ханты-Мансийского района».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта 1 этап – проектирование, 2 этап – строительство и ввод в эксплуатацию.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 198 351 570 рублей (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания работ по 1 этапу до 01.02.2020, по 2 этапу до 01.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения проектных работ (приложение № 2) и календарном графике производства работ по строительству (приложение № 3) (п. 3.1. контракта).

Согласно п.п. 5.3.1 контракта приемка выполненных работ актом выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 18.1 договора).

Подрядчиком выполнен первый этап работ по проектированию, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, результат выполненных работ направлен заказчику (л.д. 63).

В сопроводительном письме подрядчик выразил готовность приступить к выполнению 2 этапа работа (непосредственно строительство и ввод в эксплуатацию) после предоставления заказчиком рабочей документации и разрешения на строительство объекта.

Заказчик направил подрядчику решение от 12.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 19.01.2021 (л.д. 15-16).

Ссылаясь на незаконность таких действий заказчика, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенным сторонами контрактом в пункте 18.6 предусмотрено право заказчика отказаться от контракта.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал на то, что к выполнению работ на объекте подрядчик не приступил, допустив просрочку 23 дня. Таким образом, правовым основанием одностороннего отказа от исполнения договора является статья 715 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине нарушения заказчиком встречных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа статей 716, 719 ГК РФ, суд должен определить, имелись ли у подрядчика основания для приостановления работ.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что подрядчиком выполнен первый этап работ по проектированию, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, результат выполненных работ направлен заказчику (л.д. 63).

Письмом от 16.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности приступить к выполнению 2 этапа работ, в связи с чем просил выдать в производство работ комплект рабочей документации, копию разрешения на строительство объекта, копию программы проверок службы Жилстройнадзора - Югры, копию правоустанавливающего документа на земельный участок в границах застройки. До получения указанных документов от заказчика подрядчик приостановил производство работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64).

Письмом от 30.09.20020 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием предоставить вышеуказанные документы, уведомив заказчика о том, что приостановка работ подрядчиком не прекращена. Кроме того, подрядчик указал на невозможность осуществить 2 этап работ и приступить к строительству объекта вследствие существенного увеличения стоимости строительства объекта по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и отсутствия решения заказчика по данному вопросу (л.д. 60).

Письмом от 06.10.2020 (л.д. 66) подрядчик снова уведомил заказчика о необходимости предоставления документов для производства строительных работ.

Указанные письма получены заказчиком, однако запрашиваемые подрядчиком документы, в частности комплект рабочей документации с отметкой «в производство работ», копия разрешения на строительства объекта, правоустанавливающего документа на земельный участок, не были предоставлены в распоряжение подрядчика. Иного из материалов дела не следует.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, у подрядчика имелись реальные обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, о чем заказчику было известно.

По мнению суда, общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, в том числе, ссылаясь на необходимость получения от заказчика документации приостановило выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомило заказчика.

Основания для приостановления производства работ суд признает обоснованными, действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины не предоставления запрашиваемых документов подрядчику заказчиком до сведения суда не донесены, доказательства предоставления ответов в полном объеме на представленные обращения истца, в том числе относительно приостановления подрядчиком производства работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства возможности производства подрядчиком работ без запрашиваемых документов, в том числе проектной документации, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания подрядчика нарушившим условия контракта о сроке выполнения 2 этапа работ и невыполнении обязательств по строительству объекта.

Кроме того, судом установлено, что по результатам разработки проектной документации и прохождении государственной экспертизы общая сметная стоимость строительства объекта существенно увеличилась и составила 296 243 880 рублей.

О данном обстоятельстве подрядчик также поставил в известность заказчика и приостановил работы, поскольку выполнить работы по строительству в пределах цены контракта (198 351 570 рублей) с заданными параметрами не представлялось дня него возможным.

При этом на обсуждение заказчика предложено несколько вариантов дальнейшего исполнения контракта (л.д. 65).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеустановленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта, установленной сторонами при заключении контракта, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Из пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что в извещении об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Из части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, из содержания статей 34, 42 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 (ред. от 31.03.2018) «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Цена контракта установлена в размере 198 351 570 рублей.

По результатам разработки проектной документации и прохождении государственной экспертизы общая сметная стоимость строительства объекта существенно увеличилась и составила 296 243 880 рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 563, в контракте указываются цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также установленные заказчиком в документации о закупке максимальное значение цены контракта и следующая формула цены контракта:

Цк = С + Цкк - А -------, где

2
С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

А - переменная, значение которой устанавливается равным сметной стоимости строительства, указанной в абзаце четвертом настоящего подпункта (С), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации при представлении ее для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, меньше или равна сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и равным цене контракта, указанной в абзаце пятом настоящего подпункта (Цкк), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в такой документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Аналогичные условия определения цены контракта согласованы сторонами в пункте 2.3 рассматриваемого контракта.

Таким образом, определение цены контракта (Цк) возможно по формуле, установленной в подпункте «г» пункта 4 Правил № 563, размер которой, с учетом получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, составил 296 243 880 рублей.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, цена контракта (Цк) может отличаться от цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (Цкк).

Судом установлено, что ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования, заказчик предлагал подрядчику расторгнуть контракт, направлял в его адрес соглашение о расторжении.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд выносил на обсуждение сторон возможность переквалификации оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отказалась от переквалификации оснований для отказа от исполнения контракта, настаивала на расторжении контракта только по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по указанным в отказе основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» от 12.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01873000084190003320001 от 18.10.2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук