Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-9067/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9067/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительными решения от 05.03.2018 № 59 в части и предписания от 05.03.2018 № 29

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Олдис» (место нахождения: 115191, <...>, этаж 2, оф. 11)

при участии в судебном заседании:

от Учреждения: ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2018 № 27; ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2018 № 27 АА 1268858;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 25.07.2018 № 7/6679

от ООО ТК «Олдис»: представители не явились.

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России») от 05.03.2018 № 59 в части:

- признания аукционной комиссии заказчика – ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» нарушившей требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- признания аукционной комиссии заказчика – ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» нарушившей требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе;

- выдачи предписания заказчику об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе;

- передаче материалов дела № 7-1/84 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

Кроме этого, заявитель просит признать недействительным предписание от 05.03.2018 № 29 Хабаровского УФАС России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Олдис».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивая на требовании о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения от 05.03.2018 № 59, а также предписания от 05.03.2018 № 29 Хабаровского УФАС России.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями Учреждения не согласилось. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. Определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ООО ТК «Олдис» возвращено почтовым органом в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям официального сайта «Почты России», определение суда от 02.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ООО ТК «Олдис», не вручено указанному лицу в связи с отсутствием адресата.

При указанных обстоятельствах, ООО ТК «Олдис» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322100001918000005 о проведении электронного аукциона объектом которого является поставка шумомеров. Начальная максимальная цена контракта составляет 383 715 руб.

Согласно информационной карте аукциона объектом закупки является поставка шумомера в количестве 10 шт. в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью документации.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к аукционной документации) шумомер должен иметь следующие характеристики:

- класс точности – не ниже 2;

- диапазон изменений – не менее от 30 дБ до 128 дБ;

- диапазон рабочих температур – не менее от 0 до +40°С;

- наличие дисплея, микрофона с ветрозащитой, возможность установки на штатив, а также возможность подключения к ПК.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.02.2018 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок.

Первая часть заявки с порядковым номером 1 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; заявки с порядковыми номерами 2, 4, 5 отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявка с порядковым номером 3 допущена до участия, а электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.02.2018 заявка с порядковым номером 3 признана соответствующей аукционной документации.

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО ТК «Олдис» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, доводы которого сводятся к неправомерному отклонению аукционной комиссией заявки ООО ТК «Олдис».

В связи с поступлением жалобы Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка заказчика.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 05.03.2018 № 59 пунктом 1 которого жалоба ООО ТК «Олдис» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона признана необоснованной.

Пунктом 2 решения заказчик – ФКУ «ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» признан нарушившим требования части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения аукционная комиссия заказчика - ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» признана нарушившей требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктов 4, 5 решения, Хабаровское УФАС России решило выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

На основании указанного решения, Хабаровское УФАС России выдало Учреждению предписание от 05.03.2018 № 29 пунктом 1 которого заказчику – ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» предписано в срок до 31.03.2018 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку шумомера (с учетом потребностей заказчика) путем:

1.1. аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона;

1.2. внесения изменений в аукционную документацию (учитывая замечания, изложенные в решении от 05.03.2018 № 59;

1.3. дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В последующем, Хабаровским УФАС России вынесено определение от 07.06.2018 № 4 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

В соответствии с указанным определением в последнем абзаце на стр. 5 резолютивной части решения от 5.03.2018 № 59 слова «Согласно п. 2 ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе» заменены словами на «Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной систем» ввиду допущенной описки; в 8 абзаце на стр. 6 «нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе» заменены на слова «нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе»; в п. 2 на стр. 7 слова «нарушившим требований п. 2 ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе» заменить словами «нарушившим требования п. 2 с. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что ни заказчиком, ни аукционной комиссией не допущено нарушений требований Закона о контрактной системе, указанных в решении.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрены требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара.

В частности, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 Закона контрактной системе.

Как указывалось выше, согласно спецификации к аукционной документации, заказчику необходима поставка товара: шумомер – 10 шт., одной из характеристик которого является показатель «диапазон измерений» - не менее от 30 дБ до 128 дБ.

В свою очередь, заявка с порядковым номером 5 содержала предложение о поставке шумомеров с характеристикой показателя «диапазон измерений» - 30 дБ…128 дБ.

Данный показатель соответствует требованиям спецификации.

Вместе с тем, помимо требуемых заказчиком показателей, заявка с порядковым номером 5 содержала наименование производителя – Testo AG, а также товарный знак – Testo.

Спорная закупка, как следует из аукционной документации, проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

В свою очередь, измерения, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ»).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений отдельно выделены измерения при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства (пункт 10 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Указом Президента России от 02.01.2011 № 21 определены федеральные органы исполнительной власти, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, на которые возложено осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности в области обороны и обеспечения безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, предмет закупки допускается к использованию только в случае его утверждения.

Согласно сведениям официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (www.fundmetrology.ru) в настоящее время утвержден только один тип шумомера – testо 816 в четырех модификациях (моделях) - testo 816-1, testo 816-2, testo 816-3, testo 816-4 (номер в госреестре 50850-12, свидетельство № 47708).

Указанные модели имеют показатель «диапазон измерений»: от 30 до 100 дБ, от 60 до 130 дБ.

Таким образом, утвержденные средства измерений - шумомеры фирмы Testо имеют иной диапазон измерений, чем указано в заявке № 5.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заявителем жалобы в составе заявки недостоверной информации в части характеристик показателя «диапазон измерений» предлагаемого товара, а соответственно о правомерном отклонении заявки № 5.

Однако, на основании анализа протокола от 16.02.2018 № 14р рассмотрения заявок, Хабаровское УФАС России установило в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанной нормой, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который должен в частности содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из протокола от 16.02.2018 № 14р, заявка № 5 отклонена в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, п. «б» ч. 4.1.1, ч. 5.2 аукционной документации в связи с тем, что конкретные показатели в отношении предлагаемого для поставки товара не соответствуют требованиям, установленным в документации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Однако, в обоснование принятого решения в протоколе указано о том, что согласно данным официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (www.fundmetrology.ru) предложенный к заявке шумомер Testо с характеристикой диапазона измерения уровня звука не соответствует описанию типа измерений в госреестре № 50850-12 «Шумомеры цифровые».

Таким образом, в протоколе заказчиком размещена информация о принятом решении и его обоснование.

При этом фактически обоснование принятого решения свидетельствует о том, что заявка № 5 не допущена к участию в аукционе по причине представления недостоверной информации, что предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не пунктом 2 части 4 данной статьи.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться как недостоверность размещенной в единой информационной системе и свидетельствовать о нарушении части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку данное обстоятельство может лишь свидетельствовать об ошибочной ссылке комиссии на соответствующую норму Закона о контрактной системе, либо неверной квалификации оснований отклонения заявки.

В связи с этим суд не может согласиться с выводами Хабаровского УФАС России о нарушении аукционной комиссией заказчика части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, тем более, что ошибочная ссылка комиссии на пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не привело к принятию неверного решения о не допуске заявки № 5 к участию в аукционе.

На основании изложенного пункт 3 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого решения с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Признавая заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Хабаровское УФАС России исходило из пояснений представителя заказчика о том, что использование слов «не менее», «не более», т.е. описание предлагаемого товара с использованием диапазонов, указания минимальных и максимальных значений не допускается, тогда как из анализа Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, указание минимальных и максимальных значений также соответствуют требованиям заказчика к конкретному показателю.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 5.2 Инструкции по заполнению заявки участником закупки заказчиком установлено требование о том, что при заполнении первой части заявки участник электронного аукциона должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пп. 1.2 п.1 Информационной карты документации об аукционе и Спецификации к аукционной документации.

В этом же пункте Инструкции дано определение понятия «Конкретные показатели», а именно показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, установленным в документации об электронном аукционе: наименование товара, функциональные, технические, качественные характеристики (потребительские свойства) товара, требования установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ, ТР ТС, СанПиН и т.д.), которые соответствуют товару, характеристики безопасности товара и иные показатели товара, установленные документацией.

Представляемая участником закупки информация о товаре не должна сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа», «или» и т.п. и допускать разночтения или двусмысленное толкование.

По мнению арбитражного суда, указанные положения инструкции не могут быть истолкованы неоднозначно в части требований об указании конкретных характеристик товара.

Так, исходя из содержания решения в части выводов о нарушении заказчиком требований пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, вменяя данное нарушение, Хабаровское УФАС России исходило из того, что согласно пояснениям представителя заказчика, использование слов «не менее», «не более», т.е. описание товара с использованием диапазонов, указания минимальных и максимальных значений не допускается.

Вместе с тем, проанализировав инструкцию заказчика, Комиссия антимонопольного орган пришла к выводу о том, что использование диапазонов, указанием минимальных и максимальных значений также соответствует требованиям заказчика к конкретному показателю, определяют соответствие закупаемого товара требованиям заказчика и на основании этого признала заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, в решении Хабаровского УФАС России не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком названной нормы Закона.

Сами по себе пояснения представителя заказчика о том, что использование слов «не менее», «не более» не свидетельствует о том, что описание товара с использованием диапазонов, указания минимальных и максимальных значений не допускается, как это интерпретировано антимонопольным органом.

Так в соответствии со спецификацией, поставляемый товар должен иметь в частности следующие характеристики:

- класс точности: не ниже 2;

- диапазон измерений: не менее от 30 дБ до 128 дБ

- диапазон температур: не менее от 0 до +40°С.

Таким образом, указание в спецификации требуемых характеристик в части диапазона измерений и диапазона температур с учетом Инструкции по заполнению заявки предполагают указание участников в заявке конкретных показателей товара, находящихся в пределах требуемого заказчиком диапазона.

То есть, например, в части диапазон измерений заказчику требуются шумомер, позволяющий измерять уровень шума в пределах от не менее 30 дБ (минимальное значение) до не менее чем 128 дБ (максимальное значение).

Исходя из Инструкции, содержащей требование об указании в заявке конкретных показателей товара, заявка участника должна содержать конкретные показатели шумомера в части как минимального значения измеряемого уровня шума, так и в части максимального значения измеряемого уровня (т.е. диапазон измерений с конкретными показателями нижнего предела измерений и верхнего предела измерений) и если указанные показатели будут находиться в требуемых заказчику диапазонах, то товар будет соответствовать требованиям заказчика.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности участнику при указании характеристик использовать слова «не менее», «не более», как обосновано пояснил представитель заказчика комиссии антимонопольного органа и что нашло отражение в оспариваемом решении.

Поэтому суд не может признать обоснованными выводы Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, тем более, что решение антимонопольного органа в данной части не является конкретным и не позволяет установить, исходя из каких конкретных обстоятельств был сделан вывод о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с этим оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе подлежит признанию недействительными.

Поскольку оспариваемое решение в части вменения аукционной комиссии и заказчику нарушений части 3 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе признано недействительным, то соответственно у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений и передаче материалов дела уполномоченному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

В связи с этим пункты 4 и 5 решения, а также предписание от 05.03.2018 № 29 подлежат признанию недействительными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как заявитель, так и Хабаровское УФАС России от уплаты государственное пошлины по данной категории дел освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения от 05.03.2018 № 59, а также предписание от 05.03.2018 № 29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов