Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А46-1185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (судья Аристова Е.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу№ А46-1185/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича (ОГРНИП 304550508400397, ИНН 550501401633)к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/1 «А», ОГРН 1025500980350, ИНН 5504070670) о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения, об обязании произвести работыпо восстановлению теплоснабжения, взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» - Аввакумов В.В. по доверенности от 13.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» (далее - Общество) о признании действий по отключению теплоснабжения магазина «Планета плитки», принадлежащего Предпринимателю, незаконными и необоснованными; обязании Общества за свой счет произвести работыпо подключению магазина «Планета плитки», принадлежащего Предпринимателю, к тепловым сетям и возобновить подачу тепловой энергии; обязании Общества в срок до начала отопительного сезона2016-2017 годов обратиться в акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС») с заявлениемо восстановлении ранее существовавшей до момента отключения Предпринимателя тепловой нагрузки и совершить все необходимые действия, связанные с возобновлением теплоснабжения помещений, занимаемых истцом, взыскании 102 664 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате отключения теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОмскРТС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, признаны незаконными и необоснованными действия Общества по отключению теплоснабжения помещений, занимаемых Предпринимателем, по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус А. Суд обязал Общество в срок до начала отопительного сезона 2016 - 2017 годов восстановить целостность сетей теплоснабжения в помещениях, занимаемых предпринимателем, по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус А, и подключить тепловые сети в помещениях Предпринимателяк тепловому узлу, принадлежащему Обществу (восстановить положение, существовавшее до отключения помещений Предпринимателя представителями Общества). С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 102 664 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды возложили на ответчика обязанность по обеспечению теплоснабжения помещений истца, несмотря на грубое нарушение последним своих обязательств по оплате тепловой энергии; поскольку Общество не является теплоснабжающей организацией, к нему не могут быть применены требования, предъявляемые к гарантирующему поставщику в части права на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Общества, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (субабонент) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.10.2013 (далее – договор от 01.10.2013), предметом которого является осуществление теплоснабжения площадей магазина 369,2 кв. м или 28,3 %от всей отапливаемой площади, принадлежащих субабоненту на праве собственности, через тепловой узел № 1, узел учета, находящиеся на балансе абонента. Теплоснабжение осуществляется в соответствии с договоромот 16.05.2007 № 5-1417 между абонентом и энергоснабжающей организацией (далее – договор от 16.05.2007 № 5-1417).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2013 права и обязанности абонента и субабонента соответствуют правам и обязанностям энергоснабжающей организации и абонента в соответствии с договором от 16.05.2007 № 5-1417.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен разделом 5 договора от 01.10.2013 и предусматривает оплату субабонентом 28,3 % потребленной теплоэнергии в соответствии с показаниями приборов учета или договорными значениями, а также 28,3 % затрат абонента по обслуживанию теплового узла № 1 и узла учета теплоэнергии.

В силу пункта 6.2 договора от 01.10.2013 в случае неоплаты субабонентом выставленного счета в течение пяти дней абонент вправе после письменного уведомления ограничить или отключить субабонентаот теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2013 срок действия договора устанавливается с 16.05.2007 и действует в пределах срока действия договора от 16.05.2007 № 5-1417.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию абонента, а субабонент отключению от теплоснабжения, если субабонент в течение месяца не произвел оплату по возмещению затрат абонента на теплоснабжение и (или) обслуживание узла учета, теплотрассы, теплового узла № 1 (пункт 7.2 договора от 01.10.2013).

Отношения теплоснабжения помещений в здании по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус А урегулированы между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из действовавших в спорный период договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.05.2007 № 5-1417, от 06.02.2014№ 5-1417, поставка тепловой энергии предусмотрена, в том числе в отношении помещений магазина «Планета плитки», расположенных на первом этаже указанного здания и принадлежащих Предпринимателю.

Письмом от 26.12.2014 Общество уведомило Предпринимателяо расторжении с 01.06.2015 договора от 01.10.2013, а также о необходимости произвести оплату по данному договору в сумме 7 868 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 889 Предприниматель полностью погасил указанную задолженность.

Вместе с тем Общество прекратило теплоснабжение магазина «Планета плитки» после уплаты указанной задолженности.

Предпринимателем (субабонент) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТ Сервис» (абонент) заключен договор 01.10.2015 № 68, согласно которому абонент обязался поставить субабоненту электрическую энергию с определенной договором мощностью, а субабонент обязался оплатить потребленную электрическую энергию и мощность по свободной рыночной (нерегулируемой) цене в части, объемах, в сроки, на условиях, определяемых настоящим договором.

Актом об установлении факта прекращения теплоснабжения магазина от 29.09.2015, составленным комиссией Предпринимателя, актом 02.12.2015 № НМ-283, составленным представителями АО «ОмскРТС» и Общества в связи с обращением Предпринимателя от 11.11.2015, установлено наличие видимого разрыва с установкой заглушек на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в точке подключения системы отопления Предпринимателя от систем отопления Общества, а также факт установления Предпринимателем электрического котла.

В связи с произведенным Обществом отключением от систем теплоснабжения и в целях обеспечения нормального температурного режима,в принадлежащем Предпринимателю помещении истцом установлено оборудование – котел Скат 18К (Protherm) 18 кВт R13, при использовании которого затраты Предпринимателя на оплату потребленной электрической энергии по договору от 01.10.2015 № 68 превысили стоимость потребленной тепловой и электрической энергии за аналогичный период предшествующего календарного года.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензияот 30.12.2015 с требованием о возобновлении теплоснабжения магазина.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 450 пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ), пунктами 79, 80, 89 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2013 и исходили из того, что предусмотренное последним условие о праве досрочного расторжения договора от 01.10.2013 по требованию абонента, не отменяет общего порядка прекращения договорных отношений, а также доказанности неправомерного прекращения ответчиком подачи тепловой энергии истцу.

По существу спора судами приняты правильные судебные акты.

В статье 3 Закона № 190-ФЗ закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающихся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, Общество не является энергоснабжающей организацией, поскольку продажа тепловой энергии не является предметом его деятельности.

Вместе с тем в силу положений части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ Общество, как законный владелец тепловых сетей здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус А, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии Предпринимателю, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям Общества.

При этом согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общество урегулировало отношения с теплоснабжающей организацией (АО «ОмскРТС») по поставке тепловой энергии по присоединенной тепловой сети не только в отношении принадлежащих ему как абоненту помещений, но и в отношении помещений Предпринимателя как субабонента.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2014 № 5-1417, действующий в спорном периоде в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015, предусматривал поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус А, в том числе с учетом объемов, необходимых для теплоснабжения помещений Предпринимателя.

Поскольку в спорном периоде договорные отношения между теплоснабжающей организацией и Обществом не прекращены и не изменены, на основании положений статей 309, 310, 545 ГК РФ, части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество обязано исполнять условия этого договора, не препятствовать перетоку тепловой энергии, и о незаконности действий Общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика оснований для отключения помещений истца от теплоснабжения в связи с задолженностью Предпринимателя, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом судами правильно указано на погашение истцом задолженности, указанной Обществом в претензии, до совершения ответчиком действий по прекращению подачи энергии, а также на то, что расторжение заключенного сторонами договора в установленном законом судебном порядке не имеет места.

Доводы заявителя жалобы сделанных судами выводов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу№ А46-1185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова