Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-31659/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31659/23
23 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Новааква" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Новааква" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 12.01.2023 № 5/2023/А в размере 634 614,40 руб., неустойки в размере 233 698,08 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2023 заключен договор аренды техники № 5/2023/А (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 4 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2023, в части обязательств, возникших до истечения срока действия договора и не исполненных к моменту его истечения – до полного исполнения сторонами таких обязательств.

В соответствии с п. 2 договора, наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость транспортировки техники до объекта и с объекта, размер гарантийного (обеспечительного) платежа и прочие условия (где применимо) определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/ которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору предметом аренды является следующая техника: JLG 860 SJ, арендная плата за 1 день – 12 000 руб. Стоимость транспортировки техники до объекта и с объекта (в одну сторону) – 22 500 руб. Объект (адрес места эксплуатации техники): <...>.

Согласно спецификации № 2 к договору предметом аренды является следующая техника: Haulotte H 18 SX, арендная плата за 1 день – 5 200 руб. Стоимость транспортировки техники до объекта и с объекта (в одну сторону) – 16 500 руб. Объект (адрес места эксплуатации техники): <...>.

В соответствии с п. 3 договора, к отношениям сторон подлежат применению положения и требования, предусмотренные Правилами предоставления техники в аренду ООО «Вертекс» (редакция № 4) от 01.08.2022 (далее – правила), которые размещены в свободном доступе на сайте арендодателя: http://www.vertex-awp.ru/ (далее – сайт), по адресу http://www.vertex-awp.ru/rent/. Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами и согласен с ними, содержание правил арендатору понятно.

В соответствии с условиями договора и правилами, оплата арендной платы за весь срок аренды, стоимости доставки техники до объекта и с объекта осуществляется арендатором на условиях 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно п. 4.1.13 правил, арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы и иных платежей, предусмотренных правилами и договором.

В соответствии с п. 4.1.14 правил, арендатор обязан пописывать документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг (в том числе акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД) и т.д.) и предоставлять их арендодателю в течение 5 календарных дней с даты их получения от арендодателя.

Согласно п. 7.2.1 правил, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных правилами и договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указано истцом, арендатором нарушены условия договора и не оплачены выставленные арендодателем счета №№ М250123-013 от 25.01.2023, М300123-025 от 30.01.2023, М270223-015 от 27.02.2023, М270223-016 от 27.02.2023, М090323-013 от 09.03.2023, М090323-014 от 09.03.2023, М130323-029 от 13.03.2023, М130323-030 от 13.03.2023, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы и ремонту в размере 634 614,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.03.2023 на электронный адрес ответчика info@nova-aqua.ru истцом направлена претензия № 711Ю с требованием оплатить сумму задолженности по договору, также указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды техники от 12.01.2023 № 5/2023/А в размере 634 614,40 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 698,08 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В вязи с этим, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2023 по 03.04.2023, размер которой составил 23 981,35 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 981,35 руб., в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дел доказательств, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 18.09.2023 была допущена опечатка в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, и суммы государственной пошлины. Так, вместо «23 981,35 руб.» и «20 366 руб.» ошибочно указано: «13 192,90 руб.» и «18 331 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму неустойки и государственной пошлины следует читать: "23 981,35 руб." и "20 366 руб."

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Новааква" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" задолженность по договору аренды техники от 12.01.2023 № 5/2023/А в размере 634 614,40 руб., неустойку в размере 23 981,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго